Крестьянский вопрос в России Том 2 - Семеновский В.И.
Скачать (прямая ссылка):
Прежде чЄм* определить средства, какими может* воспользоваться правительство для освобожденія крестьянъ, комитетъ задался вопросомъ: „какая степень свободы крЄпоствьіхь людей отъ помещичьей власти возможна и полезна въ настоящемъ положеній вещей?" Къ отвЄту на этот* вопрос* комитетъ подошелъ издалека: „ДоколЄ Россія,—читаемъ мы въ журнале его засЄданія 1 марта 1846 г.,—не утратить своего единства и могущества, дотолЄ другія державы не могутъ служить ей примЄромь. Колосс* сей требуетъ иного основанія и иныхъ поп я тій о свободе не только крестьявъ, но и всЄхьсостоявій.ОсвованіемьРоссіибьіло и должно быть самодержавіе; безъ него она неможетъ существовать въ настоящемъ «воемъ величіи. Свобода въ ней должна состоять въ ограждепіи каждаго и лично, и по имуществу отъ притЄсневій другаго и вьповиновепіивсЄх* заковам*, исходящим* отъ одного высшаго источника". Отсюда, пови-димому, следовало придти къ необходимости уничтоженія крепостнаго права; но не даромъ было выше замечено, что у вашего колосса должны быть „иныя понятія о свободе"; по мвЄнію комитета, необходимость самодержавной власти не находится въ тЄсвой связи съ -полным* равенством* пред* вею всЄх* остальвыхъчлевовъ государства, а оказывается, как* это утверждал* когда-то и В. Н. Каразив*, что „власть помЄщика, как* поземельнаго владельца, есть орудіе и опора самодержавной власти; он* есть ближайшій блюститель надъ вародонаселевіемь въ 24 милліона
комитет* 1846 г.
145
душъ обоего пола и на немъ лежить ответственность пред* самодержавною властью за спокойствіе и довольствіе сей огромной части ея поддан-ныхъ". Хотя комитеть и оговаривался,что власть поміщика не должна, однако же, быть неограниченною, и крестьянина слЄдуеть оградить за-кономъ отъ злоупотребленія ею, но при взгляді на помЄщиковь, какъ на необходимую пружину въ механизме государствен наго управленій, нечего было и ожидать отъ комитета какихъ-нибудь серьезныхъ предложений для ограниченія крЄпостнаго права.
Считая права личныя и имущественныя первыми условіями гражданственности, комитеть и предлагалъ начать съ опредЄленія главнейшихъ изъ этихъ правъ. По его мнЄнію, первыя дЄйствія правительства въ этомъ важномъ ділі должны быть: 1) точное опредЄленіе власти помещика надъ личностью крестьян* в* той степени, какая,необходима для опредЄленія спокойствія и порядка въ предЄлахь его владенія; 2) ограж-деніе собственности крестьянина отъ произвольныхъ притязаній помещика; 3) даровавіе крестьянамъ права жалобы на злоупотребленія помЄ-щичьею властью и установленіе порядка разсмотрЄнія этого рода дЄль. Для первой меры, по мнЄнію комитета, уже положено недавно начало изданіемь новаго уложенія о наказанїяхь (1845 г.), причемъ подробно определены какъ власть поміщика въ наказаній крЄпостньїхь людей за их* проступки, такъ и случаи, въ которыхъ они подлежат* общему уголовному суду '); комитеть находилъ только необходимымъ найти и установить средства наблюденія за точнымъ исполненіемь этого закона. Къ сожалінію этот* закон*, отъ котораго комитеть былъ въ такомъ восторге, не улучшилъ, а иапротивъ ухудшил* положеніе крестьянъ, какъ мы это увидимъ въ своемъ мЄсті. Вторая міра, „то-есть законъ о собственности крестьянской, требует*", по мнінію комитета, „большей осторожности и зръчзаго обсуждения порядка обнародованія и введения в* дійствіе сего необходимаго, впрочем*, закона". Признавая, съ одной сторовы, что правительству нельзя равнодушно смотреть на злоупотребленія, хотя бы и немногихъ, помЄщиковь, произвольно отнимающихъ имущество крестьянъ после того, какъ они исполнили всі свои повинности предъ казною и владЄльцемь земли, „ибо собственность есть главнійшее изъ благъ зем-ныхъ послі жизни", комитет*, съ другой стороны, находилъ, что объ-явленіе неприкосновенности крестьянскаго имущества „гласно, закономъ, безъ надлежащих* предосторожностей может* породить ропот* и прере-канія там*, гдЄ их* теперь не существует*". Что касается инвентарей, то, при всЄх* усиліях* правительства, они не скоро могут* быть состав-
1) О значеній уложения о наказанияхъ 1845 г. въ нсторін крестьянскаго вопроса мы будемъ говорить въ другомъ місті.
Тоиъ И. Ю
146
комитет* 1846 г.
лены въ Россіи иовсемістно. а въ Великоросса эта міра и вообще едва ли удобоисполнима прежде многих* предварительных* мір* „по совершенной новости діла". Закон* же о крестьянской собственности должен* лечь въ основание всіх* прочих* постановленій об* ограничении помі-щичьей власти и даже самаго инвентарнаго положенія, поэтому комитет* и полагалъ: что нужно немедленно приступить к* составлевію проекта по этому ииредмету, но не в* виді особаго манифеста или указа, а просто слідуеть предоставить Второму Отділенію Собственной Его Величества канцелярии при составлена гражданскаго уложенія оградить движимое имущество крестьянъ отъ несправедливыхъ притязаній номіщиков*. Ко времени издания этого уложенія уже начатое полюбовное специальное межевание будетъ подвигаться впередъ, сділается обязательнымъ и подготовить возможность составленія инвентарей, которые должны быть „по-сліднею ступенью" въ этой ліствиці; „скрытвымъ для сего предлогомъ", по мнінію комитета, „можетъ послужить необходимость переміщенія податей съ душъ на землю". Наконецъ, что касается права жалобы крестьянъ на поміщиковь, то, хотя по закону разнымъ лицамъ и вмінено въ обязанность наблюдать запоступками поміщиковь со своими крестьянами, но жалобы ихъ вигді формально не принимаются „и имъ никакой расправы на поміщиковь не дается". Комитетъ признавалъ необходимость дополнения законовъ въ этомъ отношении, но такъ какъ „праву жалобы должно естественно предшествовать опреділеніе правъ личпыхъ и по имуицеству", то, по его мнінію, „очередь сей мірьг еще не настала".
