Крестьянский вопрос в России Том 2 - Семеновский В.И.
Скачать (прямая ссылка):
Мы не считаем* нужным* для нашей цЄди останавливаться ва критике несимпатичных* сторонъ славянофильства-); напротивъ. вамъ придется говорить лишь о той стороне их* деятельности, которая принесла положительные плоды и полезность которой признали и их* противники-Но заслуги славянофилов* по отношевію къ крестьянскому делу неодинаковы, и потому мы разсмотримъ теоретическую и практическую деятельность каждаго изъ нихъ въ отдельности, насколько, разумеется, таи другая нам* известны. Начинаем* съ самаго влїятельнаго члена славянофильскаго кружка, А. С- Хомякова.
Въ статье Хомякова „О старомъ и новомъ", написанной им* въ 1839 г. и въ свое время не предназначавшейся для печати, мы находим* еще многое, несогласное с* позднейшими взглядами славянофилов* вообще и самого Хомякова. Отношение къ Петру Великому здЄсь скорее симпатичное, чЄм* враждебвое; о роли Петра в* исторіи наших* крестьян* ав-у тор* говорить: „ КрЄпостпое состояніе крестьян* введено Петром* I; по когда вспомним*, что они не могли сходить съ своих* земель, что даже отлучаться без* позволенія они не сміли и что, между тім*, суд* был* далеко, в* Москві, въ руках* поміщиков*. что противники их* были всегда и богаче, и выше их* в* лістниці чиновъ государственныхъ,— не поймемъ ли мы, что рабство крестьянъ существовало въ обычае, хотя не было признано заковомъ, и что отміна Холопьяго Приказа не могла произвести ни потрясеній, ни бунтовъ и должна была казаться практическому уму Петра простымъ уничтожешемъ ненужнаго и почти забытаго присутствен наго міста?... Конечно,—оговаривается Хомяковъ.—никто из* нас* не может* вспомнить без* горя о том*, что закон* согласился принять на себя ответственность за мерзость рабства, введевнаго уже обы-чаемъ", по, вмісті с* тім*, автор* ділаеть въ высшей степени міткое
'( Сочшіеиія Герцена, I, 27, 52-63, 141, 104, 240, 254: 263—64; ГЦ, 306.
5) Это )а;е не разъ сделано А. Н. Цыпниммъ, напр., въ его книг* „Характеристики литературных* мв/Бній отъ 20 до 50 годовъ" и Сиб. 1873 г. и въ стать* „К. Аксакова („Ввстнпкъ Квропы" 1884 г, Л* 3 и 4).
хомяковъ. 389
1) Пола. Собр. Соч. Хомякова, т. I, изд. 2-е. М. 1878 г., стр. 365, 366. 1 г) Побгдо юсцеп.. Исторнч. нзсл*довав!я. Спб. 1876 г., стр. 79.
і
замЄчаніе относительно роли петровскаго законодательства въ судьбе на-шихъ крестьян*: „Въ наше время мерзость рабства законнаго, тяжелая для насъ во всіх* смыслах*, вещественном* и нравственном*, должна вскоре искорениться общими и прочными мірами,между птмъ какъило-птзмъ крестьянъ до Петра могь сделаться язвою впчной и по меньшей мп,рп> велг къ соетоянію пролетаріевь или безземельныхъ анългйскихъ ра-ботниковъи 1)- Действительно, изслідователи быта наших* крестьян* во второй половині XVII в. указывают*, что в* конці этого столітія количество так* называемых* ділових* и здаорныхъ людей, живших* въ помЄщичьихь дворахъ безъ собствениаго хозяйства, было весьма значительно; такъ, напр., въ б'Ьлевскомъ уізді пятая часть сельскаго населе-нія состояла изъ такихъ безземельныхъ работниковъ *).
Въ 1842 г. по поводу закова объ обязанныхъ крестьянахъ Хомяковъ высказалъ въ печати (въ журналі „Москвитянннъ") свой взглядъ на крестьянскій вопросъ. Такъ какъ, характеризуя отношеніе общества къ этому закону, мы уже говорили о двухъ, посвящеппыхъ ему статьяхъ Хомякова, то теперь напомнимъ о пихъ лишь въ нЄсколькихь словахъ. Относительно вопроса о томъ, какой размерь повинностей при заключена условій быль бы не обременителенъ для крестьянъ, первая статья представляет* отчасти простое констатированіе существующихъ отноше-ній (трехдневной барщины), отчасти совершевио произвольное переиме-яованіе рброчной системы „въ половничество трудомъ", а, кромі того, мы находимъ здісь предложеніе вознаграждать з^мледільца половиною про-изведеній земли, что было не въ обнчаі въ помЄщичьихь нмініяхь, но обыкновенно практиковалось в* отвошевіях* между такъ называемыми „деревенскими владельцами" на сівері Россіи и ихъ половниками, которые, вопреки восхвалеиію Хомяковымъ половнической системы, находились въ весьма печальномъ положеній. Изъ второй статьи мы видимъ, что Хомяковъ не желалъ опреділенія повинностей крестьянъ закономъ, ссылаясь на то, что разечетъ и благонаміренность образованныхъ хо-зяевъ побудят* ихъ самихъ заключать съ крестьянами договоры и приведуть къ вполне удовлетворительному разрЄшенію крестьянскаго вопроса. Положительная сторона статей Хомякова заключается въ горячей защиті общинныхъ вринциповъ:онъ доказываетъ, что поміщикамь необходимо заключать договоры не съ отдельными лицами, а съ целымъ мдромъ, съ сохраненіемь общиннаго пользованія землею. Въ этомъ направленій онъ приготовилъ и еще одау статью, гдЄ доказывалъ, что сельскимъ обществамъ легче пріобрісти землю въ собственность, чЄмь «тдЄльньїаь хозяевамъ, но статья эта не могла появиться въ печати
390 хомяковъ.
вслідствіе препятствий со стороны цензуры. Той же участи подверглись и несколько других* статей, доставленных* въ редакцію „Москвитянина" из* разных* губерній, и начавшійся по поводу указа 1842 г. обмен* мыслей по крестьянскому делу был* насильственно прерван* ').
