Крестьянский вопрос в России Том 2 - Семеновский В.И.
Скачать (прямая ссылка):
1 ) Въ другомъ місті Анненковъ говорить, что предполагаемый фабрики должны были освободить крестьянъ „отъ платежа барскихъ и государственны хъ повинностей".
I Апненко#ъ. „Идеалисты трндцатыхъ годовъ". „Віст. Евр.и 1888г. Л; 4, стр. 512, •V 3t стр. 171.
3) Въ собранін стнхотвореній Огарева, вышедшемъ въ світі въ 1856 г., ага только въ однонъ місті находнмъ оореділенннй намекъ на кріпостное право. Въ стихотворении „Зимній путь14, иосвященномъ П. В. А. (безъ сомнінія, Анненкову), а вторь упоминаетъ о сосідкахг, „боевыл ручки" которыхъ отъ узорчатой канвы п банокъ съ вареньемъ
„Перебираются къ щекамъ Своихъ запуганпыхъ служ-анокъ!и (стр. 148). *) Ст. Анненкова, „Вістн. Вир. 1883 г. X» 4, стр. 521. 5) Сочиненія Герцена, VII, 203—206. : 6) „Апріля 2,— писалъ онъ,—вышелъ указъ, дозвояяющій пом'бщикамъ ділать усло-вія съ крестьянами, которые остаются при землі, но уже ділаютея въ среднемъ положеній между кріпостньїми и поміщичьими, подъ назвапіемь облзаипыхъ. Причина, сказано,—чтобъ земли не выходили изъ дворянскнхъ родовъ; но есть ли это ограничение права отпуска въ свободные хлібопашдн—ясно не видать. Силы обязательной указъ не иміегь: это предложение тімь, кто хотятъ. Побудительной причины хотіть не пред-. видится. Состоя іе у крестьянъ мнимо улучшатся. Это ex-attaches a. la glebe средннхъ віковь, la gente corveable et taillable. Замічателен-ь циркуляръ министра внутреннихъ діль, обьявляющій, что въ этомъ указі (который давно быль ожндаемъ) ничего новаго нігь, что онъ относится къ желающнмъ н чтобъ не смілн подразумевать иной смаслъ,
30 t гврценъ
Въ іюлі місяці 1842 года. т. е. черезъ годъ послі пріізда въ Новгород*, Герцену удалось переселиться въ Москву.
Крестьянскій вопросъвъ Россіи, конечно продолжалъ занимать Герцена. Въ маі 1843 г. онъ познакомился въ Москві сьизвістньтмьизслі-дователемънашего отечество, бар. Гакстгаузеномъ, и такъ передаетъсвое впечатлініе отъ этого знакомства: „Я имълъ случай говорить съ Гакстгаузеномъ: меня удивилъ ясный взглядъ на быть нашихъ мужиковъ,по-міщичью власть, земскую полицію и управленіе вообще. Онъ находить важнымъ элементомъ сохранившуюся изъдревности обшипность (т.е. общинное землевладініе), ее-то надобно развивать сообразно требованіямі, времени. Индивидуальное освобожденіе съ землею и безъ земли онъ не считаешь полезнымъ: оно противопоставляешь единичную слабую семью всімь страшнымъ притіснепіямь земской полиціи.... Онъ хотіль, чтобъ ему сказали нормальное отношевіе поміщичьихь крестьянъ къ господину, напр., въ московской губерній, алгебраическую формулу, такъ сказать. Но это вздоръ; еслибъ отношеніе общины сельской къ поміщику изменялось съ ея величиною, съ количествомъ земель или иныхъ условій жизни, тогда можно бы понять какую-нибудь норму Это не такъ. Состояніе общины N зависитъ отъ того, что помішикь ея богатъили бідень, служить или не служить, живетъ въ Петербургі или деревні, уоравляетъ самъ или прикащикомъ. Вотъ это-то и есть жалкая и безпорядочпая случайность, подавляющая собою развитіе. Между прочимъ, говоря одворовыхъ людяхъ и мастеровыхъ, бар, Гакстгаузенъ замітиль: „il у a des principes 'l'un saint-simonisme renverse (a chacun selon ses talents), т. е. что чім* талантливіе, тімь больше дують съ него оброка. Демократическая нивелировка".
Літо 1843 г. Герценъ провелъ въ селі Покровскомъ и могъ здісь хорошо познакомиться съ положевіемь нашего народа. „Бідний русскій иужикъ!—писалъ онъ въ это время. И что досадніе всего видіть,—средство поправить его состояніе по большей части подъ руками, алчность поміщиковь и неустройство государственвыхъкрестьянъ повергаетъ ихъ въ это положеніе... Возлі ихъ бідньїхь полей богатыя поля поміщика, обработанная его руками, скирды хліба, копны сіна. Какое ангельское самоотверльеніе! Сегодня приходили къ окну нищіе изъ сосідней деревни, поміщикь выгоняетъ ихъ на работу поголовно,—унихъ хліба ніть. это бросается въ глаза, а если есть только хлібь, то совість поміщика чиста-Чего же имъ боліє? - они сыты. Мы дивимся гладіаторамь, а разві черезъ вівь не будуть дивиться намъ, нашей свиріаой жестокости, отсутствию человіколюбія въ насъ? Чімь мы лучше суринамскихъ колонистовъ, ав-гличанъ въ Индіи? Ніть, мы хуже, потому, что крестьяне наши лучше
мнимое освобожденіе крестьян* etc. etc. Ne reveillez pas le chat, qui dort!" Сочняевіл Гердеиа I. 11.
ГЕРЦЕНЪ. 305
дикихъ; кротко, грустно несутъ они тажелый крестъ жизни, черно проводять ее, имія въ перспективі розги, голодъ и барщину, если оброчный—рекрутство, взятіе во дворъ. Наши славянофилы толкуютъ объ общинном* началі, отомъ, что у насъ ніть пролетариев*, оразділіполей; все это хорошіє зародыши, и долею они основаны на неразвитости; такъ, у бедуинов* право собственности не иміеть эгоистичнаго характера евро-пейскаго; но они забываютъ, съ другой стороны, отсутствіе всякаго уважения къ себі, глупую выносливость всякихъ притісненій, — словом*, возможность жить при такомъ порядкі діл*. Мудрено ли, что у нашего крестьянина не развилось право собственности въ смислі личнаго вла-дінія, когда его полоса —не его полоса, когда даже жена, дочь и сынъ не его? Какая собственность у раба? Онъ хуже пролетария: онъ res, орудіе для обработьіванія полей. Баринъ не можетъ убить его, также какъ не могъ при Петрі въ извістньгх* містахь срубить дуб*. Дайте ему право суда, тогда только онъ будетъ человіком*. 12 мил. людей hors la loi. Carmen horrendum".
