Очерки по истории русской деревни X-XIII вв. - Рыбакова Б.А.
Скачать (прямая ссылка):
Вот это-то обстоятельство как раз и настораживает против того, чтобы считать «прибыток», о котором идет речь в «Русской Правде», показателем урожая. Равномерность этого «прибытка» для жита (ржи?), полбы, ячменя и овса, а также незначительный размер его заставляют думать, что здесь речь идет скорее всего о доле феодала, а не размере урожая, тем более, что в источниках XIV в. этот же термин «прибыток» означает доходы судей 3.
Сам-1,5 это у'же показатель недорода4; в нормальные же годы и в X—XIII вв. несомненно урожай должен был быть в 2—3 раза больше, иначе земледелие не могло бы быть основой хозяйства. Кроме того, следует учитывать, что в разных районах Руси и урожаи были разные. Несомненно, что на хороших почвах Суздальского и Юрьевского ополья хлеб родился лучше, чем на торфяио-болотистых под Новгородом. Недаром ближайшая к Новгороду сельская округа не могла прокормить своего города, когда происходили задержки с подвозом хлеба 5.
Однако и хорошие почвы не спасали от неурожаев и голодных годов, о которых красноречиво рассказывают летописи. Несмотря на значительные по тому времени сдвиги в области сельскохозяйственной техники, люди все еще оставались бессильными в борьбе со стихийными бедствиями. Автор повести временных лет рассказывает, что два года подряд (1094 и 1095) полчища саранчи, уничтожив посевы и луга в Киевской Руси,
1S. Я. Б о я р ш и н о в. Развитие земледелия в Томском, уезде в XVII н МИЗ, т. I.
2A. И. Баранович. Хозяйство фольварков на юге Волыни в XVIII в МИЗ, т. I.
3 ААЭ, т. 1, Спб., 1836 г., стр. 3 и 5.
4 Средний урожай ржи и овса в XVIII в. на Волыни около сам-3; в Смоленской ї уб. в XIX в. — рожь сам-3,4, овес сам-2,9; в те же годы в С.-Петербургской губ. — рожь сам-4, овес сам-3; в Киевской губ. — рожь сам-6, овес сам-5.
5 ПСРЛ, т. IV, Спб., 1915, стр. 185.
58 двигались к северу В 1024 г. населению Суздальской земли вследствие неурожая пришлось закупать хлеб в Болгарах 2. Новгородская летопись описывает стихийные бедствия нескольких лет подряд, которые привели страну -к ужасающему голоду. В 1125 г. большие опустошения произвела буря с градом 3, в 1127 г. «вода бяша велика в Волхове, а снег лежал до Яковлева дня (т. е. до 13/V); а осень поби мороз верешь всю и озимици и быст глад...» 4. Голод этот достиг своего апогея в 1128 г., когда в несколько раз вздорожал хлеб, и люди были вынуждены есть липовый лист, березовую кору, солому, мох; расходиться по чужим землям, отдавать своих детей 5. Спустя два десятка лет (1151 г.) летописец снова фиксирует большое стихийное бедствие — наводнение в результате летних дождей, затопившее хлеб и сено, и осенний мороз, побивший «остатки обилия» 6.
В 1228 г. спустя сто лет после рокового голода 1128 г., опять наводнение разорило новгородцев7, а в Суздальской Руси «рож не родися по всей нашей земли и дорого бысть жито» 8. Полоса неурожайных лет охватила почти все русские земли «кроме Киева единого»9. В 1230 г. ранние осенние морозы (на Воздвиженье, 27/ІХ) погубили посевы, и в Новгороде голод принял такие размеры, что трупы валялись непогребенными, а люди грабили друг друга и ели не только конину, кошек и собак, но даже человеческое мясо 10.
Кроме стихийных бедствий, посевы страдали еще и от потрав, производимых войсками при частых междоусобных и внешних войнах. Это ярко характеризуют обращение князя Святослава Ольговича Черниговского к Юрию Долгорукому (1152 г.): «а сяко еси волость мою погубил, а жита ¦еси около города потравил» п, описание нападения Игоря Ольговича в 1142 г. на Переяславль, когда «много пакости створиша села пожгоша и жита попасоша» 12. Или более поздний рассказ о том, что Ольгерд Литовский, союзник Пскова в войне против немцев (1342 г.), «помощи никоея не учиниша Пьековичам, токмо около Пскова хлеб и сено потравиша» 13.
Конечно в летописях отмечены только крупнейшие стихийные бедствия и неурожайные годы. Обычные же недороды, охватывавшие ие-
1 ПСРЛ, т. I, вып. 1, Л., 1926, стр. 226 и 229.
2 ПСРЛ, т. II, Спб., 1908, стр. 135.
3 ПСРЛ, т. III, Спб., 1841, стр. 5.
4 ПСРЛ, т. IV, Л., 1915, стр. 144.
5Там же.
6 ПСРЛ, т. III, Спб., 1841, стр. 220.
7 ПСРЛ, т IV, П., 1915, стр. 207.
8 ПСРЛ, т. I, вып. 1, Л, 1926, стр. 451
9 ПСРЛ, т. IV, П., 1915, стр. 210.
10 T а м же, стр. 211.
11 ПСРЛ, т. II, Спб., 1908, стр. 458.
12 ПСРЛ, т. I, вып. 2, Л., 1926, стр. 310
33 ПСРЛ, т. IV, вып. 1, II., 1917, стр. 258
59 большие, районы, не нашли своего отражения в письменных источниках,,, как не нашли его и урожайные годы, но как те, так и другие, несомненно, выпадали на долю земледельцев древней Руси.
3. Орудия уборки урожая
Уборка урожая зерновых производилась в древней Руси посредством жатвы серпом. Именно о жатве, а не о косьбе хлеба говорят письменные источники начала XIII в. «аки на ниве класы пожинаху» К Жатва серпом изображается на миниатюрах XVI в. 2 и фресках XVII в.3; в русском крестьянском хозяйстве XVIII—XIX вв. в средней и северной полосе России также не был распространен способ уборки хлеба косой.
