Из Истории отечественной фонологии - Реформатский А.А.
Скачать (прямая ссылка):
34 36
А. А. Реформатский
В этом «тонусе» была его и заслуга, и ошибка: заслуга, так как давно было нора «пошевелить» каноны и рутину, ошибка, потому что он всех задел, и задел нетактично. Редакция, публикуя его статью, в примечании «занотовала»: «Статья С. К. Шаумяна по вопросам фонологии не выражает мнения редколлегии журнала и печатается в дискуссионном порядке. . .» (стр. 324). Это была первая ошибка редакции: надо было для начала дискуссии опубликовать статью нейтральную, излагающую все «за» и «против» разных школ и направлений и тогда только дать слово Шаумяну, как и другим — его союзникам и противникам. И установка редакции для первых ответов Шаумяну была тоже неправильной: «критиковать Шаумяна» без позитивных высказываний. . . В такое положение попали Р. И. Аванесов и А. А. Реформатский, которым было подсказано редакцией только критиковать статью Шаумяна без «позитивных терминов». Естественно, что эти два автора обратили свое внимание на слабые звенья в аргументации Шаумяна, а именно — на соотношение фонетики и фонологии, о чем Шаумян писал тогда «с чужого голоса» — по тезисам Н. С. Трубецкого и стоявшего за его спиной К. Бюлера, которые объявили эти два понятия разными науками, причем фонетику относили к наукам естественным, а фонологию — к наукам, связанным со значением и функциями. В основу этого разделения Трубецкой положил тезис Ф. де Соссюра в редакции К. Бюлера: «Мы будем называть учение о звуках речи фонетикой, а учение о звуках языка — фонологией» 3. Полагая; что фонетика должна использовать методы естественных наук, Трубецкой так отграничивает методы фонологии: «Ясно, что эти задачи не могут быть разрешены с помощью естественнонаучных методов. Фонология должна применять скорее те же методы, какие используются при исследовании грамматической системы языка» 4.
С. К. Шаумян сразу объявил, что «основные понятия фонологии есть абстракции, которые представляются диковинными с с точки зрения так называемого здравого смысла. Однако эти абстракции неопровержимы, потому что они подтверждаются фактами исследовательской практики» 5. Шаумян приветствует, что: «В своих работах Трубецкой выступает решительным защитником строгого разграничения между фонологией и фонетикой» 6.
Это положение Бюлера—Трубецкого большинство советских фонологов считало неправильным, тем более отнесение фонетики
3 См.: Н. С. Трубецкой. Основы фонологии. M., 1960, стр. 9.
4 Там же, стр. 18.
6C. К. Шаумян. Проблема фонемы, стр. 325.
0 Там же, стр. 336. Иа истории отечественной фонологии
37
к естественным наукам и сохранение фонологии в науках общественных. Этот пункт С. К. Шаумяна невольно объединил его оппонентов, принадлежавших к разным лагерям в фонологии. К этому еще присоединилось иное, чем у Шаумяна, понимание абстракции и реальности. Так, А. А. Реформатский писал: «Но ведь суть фонологии как более высокой ступени фонетики заключается в том, что физические ее объекты в той или иной степени абстрактны, но лингвистически фонемы реальны и конкретны»7.
См. также у Р. И. Аванесова: «Фонология как более высокая ступень фонетики стала подлинно лингвистической дисциплиной и вместе с грамматикой посвящена изучению структуры языка. Фонолог не может не быть одновременно фонетистом. . .», ив другом месте: «. . .советская фонология, продолжая традиции И. А. Бодуэна де Куртенэ и JI. В. Щербы, отрицает наличие двух самостоятельных научных дисциплин, из которых одна — фонетика — будто бы относится к естественным наукам, а другая — фонология — к общественным. . .» 8 И далее следует цитата из JI. В. Щербы. Указанный пункт рассуждений С. К. Шаумяна, его «галопная расправа» со Щербой, объединенным с Д. Джон-зом, его полемика с теорией нейтрализации в виде вариантов, поданная «анонимно» 9, а также использование С. К. Шаумяном некоторых положений Трубецкого, Якобсона, Мартине, да и общий «задиристый тон» статьи повернули дискуссию не в ту сторону. Ведь в статье С. К. Шаумяна было очень много и нужного, и «московского», что осталось опущенным по указанным выше причинам, но, повторяю, дирижерская палочка была в неудачной руке редакции «Известий», что лишило положительных тезисов даже первые ответы С. К. Шаумяну.
«Плотину» прорвал С. И. Бернштейн, когда он написал большую статью под хлестким названием: «Против идеализма в фонетике» 10, где автор не только протестовал и полемизировал, но и дал свою положительную программу.
Статья С. И. Бернштейна очень жестоко осуждает Шаумяна. Он как-то не понял, что за бравадой виден интересный ученый. Зато фонологическая литература обогатилась еще одним инте-
? A. A. P є ф о р м а т с к и й. К проблеме фонемы и фонологии. «Изв. АН СССР, ОЛЯ», 1952, т. II, вып. 5, стр. 473.
8P. И. Аванесов. Кратчайшая звуковая единица в составе слова и морфемы. «Вопросы грамматического строя». M., 1955, стр. 116, 117.
9 Ср.: «В связи с этим мы находим нужным остановиться на одной ошибочной теории, которую отстаивают некоторые московские лингвисты» (С. К. Шаумян. Проблема фонемы, стр. 339).
