Самозванцы и самозванчество в Московии - Дюла С.
ISBN 9789637730542
Скачать (прямая ссылка):
58 -ь Несколько методологических и историографических замечаний о «самозванчестве»
тельно, в данном случае самозванчество как атрибут социального движения имело лишь вспомогательную функцию и не основывалось на перемене мест легитимного и нелегитимного царя.50
Не пользовались этим средством и по меньшей мере 44 известных нам лжецаря и лжецаревича XVIII в.,51 16 известных нам лже-Петров III52 объявляли ложной сидевшую на троне царицу и провозглашали себя истинными царями, но, поскольку речь шла о женщине, Екатерине II, этот случай нельзя рассматривать классическим примером обмена местами.
Проследив всю историю московских лжецарей и лжецаревичей, можно сделать следующие выводы, относящиеся к явлению самозванчества.
1. Наиболее значительные самозванцы эпохи, Лжедмитрии, преследовали политические цели.
2. Легенда о самозванце — мошенничество, имевшее политическую подоплеку.
3. Она по крайней мере в такой же степени основывалась на сознательном обмане, как и на вере в «хорошего» царя.
4. Вера в «хорошего» царя используется и конструируется как средство обмана для достижения намеченной цели.
5. В эпоху первых самозванцев явление самозванчества основано на «перемене мест» легитимного и нелегитимного царя.
6. У этого явления была широкая социальная база, поскольку в «Смутное время» оно могло быть использовано для выступления против существовавшего властного, политического и социального строя.
7. Постоянной социальной базой этого феномена было казачество, в среде которого он было выработан и кото-
¦ 59 -ь Д. СВАК
рое предположительно создало для него образец или по крайней мере органически репродуцировало его.
8. Предназначенная для обмана легенда сознательно опиралась, использовала веру масс в «царя-избавителя», их представления о сакральной царской власти и связанные с ними обычаи и поведение народа.
9. Однако инициатива исходила не отсюда, она была польско-казацкой микстурой.
10. Можно сказать, идея была чужая, а «продукт» — русский.
60 -ъ Несколько методологических и историографических замечаний о «самозванчестве»
Примечания
1 См.: ШЕРБАТОБ М. М. Краткая повесть о бывших в России самозванцах. Санкт-Петербург, 1774.; СОЛОВЬЕВ С. М. Заметки о самозванцах в России. // Русский архив Москва, 1868.; КЛЮЧЕВСКИЙ В. О. Сочинения, кн. 3. Москва, 1957.
2 Например, очень выразительное изображение такого рода можно найти в опубликованной в 1876 г. работе Н. И. КОСТОМАРОВА (Самозванцы и пророки. Москва, 1997. С. 150. 154.) особенно там, где историк называет Лжедмитрия I человеком с такой физиономией, что ему «никто бы не решился дать взаймы денег». С. 155.
3 Краткий обзор советской историографии см. в работе: ТЮМЕНЦЕВ И. О. Смутное время в России начала XVII столетия: новые направления и результаты исследований. // Новые направления и результаты в русистике/New Directions and Results in International Russistics. (Szerk.: SZVAK GY.) Budapest, 2005. Pp. 83-91. (далее: ТЮМЕНЦЕВ 2005.)
4 См.: PERRIE M. Pretenders and Popular Monarchism and Early Modern Russia. Cambridge, 1995. P. 2. (далее: PERRIE 1995.)
5 ЧИСТОВ К. В. Русские народные социально-утопические легенды. Москва, 1967. (дополненное издание: Русская народная утопия. Санкт-Петербург, 2003). С. 24-33. (далее: ЧИСТОВ 1967.)
6 УСПЕНСКИЙ Б. А. Царь и самозванец. Самозванчество в России как культурно-исторический феномен. // УСПЕНСКИЙ Б. А. Этюды о русской истории. Санкт-Петербург, 2002. С. 150. (далее: УСПЕНСКИЙ 2002.) В своей оказавшей большое влияние книге (Русская культура в канун Петровских реформ. Ленинград, 1984.) А. М. Панченко, несмотря на концептуальное соприкосновение со взглядами Б. А. Успенского, подчеркивает в самозванчестве «народную оболочку бунта» С. 15. (далее: ПАНЧЕНКО 1984.)
7 ЛУКИН П. В. Народные представления о государственной власти в России XVII века. Москва, 2000. С. 103-169.
8 УСЕНКО О. Г. Кто такой «самозванец»? // Вестник славянских культур Научный и литературно-художественный альманах. № 5-6. Москва, 2002. С. 42—46. О. Г. Усен-ко написал в научно-популярном историческом журнале Родина целую серию статей, открывавшуюся напечатанной в № 1. за 1995 г. статьей Самозванчество на Руси: норма или патология, а также обобщил свои взгляды в пособии для учителей (TLcu-
61 -Ъ Д. CBAK
хология социального протеста в России ХИЇ-ШЯ веков, Ч. 3. Тверь, 1997.) Нужно отметить, что в дополненном издании своей книги, вышедшем в 2003 г., К. Б. Чистов также критикует употребление расширенного понятия самозванчества С. 457—461.
9 PERRIE 1995. Р. 246. Не удивительно, что англоязычные критики упрекнули ее за историко-политический и фактографический подход (см.: KOLLMANN N.-S. // Canadian-American Slavic Studies 32, Nos. 1-4. 1998. P. 413.)
10 SZVAK GY. Carok es kalandorok. A „zavaros idoszak" tortenete. (Цари и авантюристы. История „Смутного времени".) Budapest, 1982. (далее: SZVAK 1982.); Hamis carok. (Лжецари). Budapest, 1988. (на английском языке: False Tsars. New Jersey, 2000.) (далее: SZVAK 1988.)
