Новые земли и освоение Сибири в XVII—XIX вв. - Ананьев Д.А.
Скачать (прямая ссылка):
Однако уже в 1988 г. в статье «Московитское проникновение в Сибирь» Г.Хуттенбах в основе сибирской колонизации видел переплетение имперских амбиций и торговых интересов, а главную
163 Forsyth J. The History of the Peoples of Siberia: Russia's North Asian Colony, 1581-1990. Cambridge, 1992. P.38-47.
164 Huttenbach H. The Origins of Russian Imperialism//Hunszak Т., ed. Russian Imperialism from Ivan the Great to the Revolution. P. 18-67.
165 Чернавская В. "Восточный фронтир»...С.29.
82
роль в колонизации отводил военно-административному аппарату. Об участии крестьянства в процессе освоения Сибири историк упомянул вскользь, отводя ему вспомогательную роль166. Такая позиция была полностью противоположной общему мнению советских историков, выраженному Ф.Г.Сафроновым, который считал, что «вопрос как о сложении сибирского крестьянства в целом, так и об освоении им обширного пространства, прежде всего, следует связывать с вольнонародной колонизацией, а не с правительственной деятельностью»167.
Очевидно, ни одну из историографических традиций, рассмотренных выше, нельзя считать преобладающей. Отчасти такое разнообразие подходов объяснялось недостаточной изученностью сибирского исторического материала, что не позволяло дать четкий ответ на вопрос о причинах и предпосылках присоединения Сибири.
В зависимости от понимания причин процесса западные историки определяли инициаторов сибирской колонизации, и в этом вопросе палитра мнений была не менее разнообразной. Предпочтения авторов в данном вопросе распределяются между главными организаторами присоединения Сибири - царским правительством, купцами Строгановыми и казачьим атаманом Ермаком Тимофеевичем.
О преобладающей роли Строгановых писали М.Хиндус, Р.Фишер, Г.Хуттенбах, Т.Армстронг, О.Руденко, БЛинкольн. Все эти авторы в той или иной мере подчеркивали значение коммерческих интересов «русских колонизаторов», оставляя в стороне сугубо политические цели «русской экспансии» и уделяя преимущественное внимание деятельности Строгановых.
А.Краузе представлял Строгановых в качестве торговых агентов правительства, и эта историографическая традиция нашла отражение в работах ДжЛанцева, Р.Пирса и Дж.Харрисона. О преобладании политических целей в процессе колонизации писал А.Вуд,
166 Huttenbach H. Muscovy's Penetration of Siberia. The Colonization Prozess, 1555-1689//Rywkin M.,ed. Russian Colonial Expansion to 1917. London, New York, 1988. P.70-103.
167 Сафронов Ф.Г. Тихоокеанские окна России. Из истории освоения русскими людьми побережий Охотского и Берингова морей, Сахалина и Курил. Хабаровск, 1988; Чернавская В. Указ.соч. С.31.
83
призывавший исследователей не ставить укрепление Русского государства в прямую зависимость от успехов развития пушного промысла в Сибири.
Ряд историков сосредоточили свое внимание исключительно на деятельности правительства в Сибири - подобно М.Бассину, писавшему об идеологической составляющей правительственной политики меркантилизма в отношении восточной колонизации, или Дж.Ледану или П.Пэрдью, авторов работ о геополитической основе «русской экспансии»168.
Историки, писавшие о ведущей роли Ермака и казаков в истории присоединения Сибири, составляли явное меньшинство, несмотря на достаточно распространенную на Западе концепцию завоевания Сибири, яркой страницей которой можно считать и поход Ермака. Влияние концепции завоевания, сложившейся еще в XVIII веке в работах Г.Миллера и И.Фишера, прослеживается в XX веке в работе Ф.Голдера, описывавшего историю сибирской колонизации как историю порабощения казаками коренного населения.
В 1930-40-х гг. в западной (в первую очередь, англоязычной) историографии все чаще раздавались голоса сторонников идеи о принципиальном значении военного похода Ермака Тимофеевича, фактически ликвидировавшего последний оплот сопротивления русскому продвижению на восток - Сибирское ханство. Данную точку зрения разделяли Р.Кернер, В.Яхонтов, одно время -Дж.Ланцев (очевидно, под влиянием своего учителя Р.Кернера, поскольку позднее ДжЛанцев расценивал поход Ермака как фиаско), С.Томпкинс, Дж.Мирски. В 1970-е гг. роль Ермака подчеркивали британские исследователи Т.Армстронг и Дж.М.Стюарт, в 1980-е гг. - Дж.Гибсон, Б.Дмитришин.
168 Bassin M. The Russian Geographical Society, the "Amur Epoch" and the Great Siberian Expedition 1855-1863//Annals of the Association of American Geographers 73, 1983, no.2; Bassin M. Expansion and colonialism in the East: Views of Siberia and Far East in Pre-Petrine Russia//Journal of Historical Geography, 14, 1 (1988); Bassin M. Inventing Siberia: Views of Russian East in the Beginning of the XIX century//American Historical Review, 96 (1991); Le Donne J. The Russian Empire and the World, 1700-1917. The Geopolitics of Expansion and Containment. New York, Oxford, 1997; Perdue P. Military Mobilization in Seventeenth and Eighteenth Century China, Russia and Mongolia//Modern Asian Studies. Cambridge, NewYork, 1996, vol.30, pt.4.
84
Достаточно многочисленна группа исследователей, считавших, что государство, Строгановы и Ермак в равной степени способствовали присоединению Сибири. Эта «компромиссная» позиция встречается у Б.Пэрса, автора популярного в начале XX века на Западе учебника «История России». Об объединении усилий правительства, промышленников и казаков писали западногерманские историки Ю.Семенов и К.Греппер. В конце XX века наиболее последовательными сторонниками данной концепции выступили Дж.Форсис и Ю.Слезкин. К этому времени и отечественные историки стали придерживаться такой позиции.
