Моделирование в картографии - Тикунов В.C.
ISBN 5-211-03346-9
Скачать (прямая ссылка):
После этого для западной части, как более освоенной в сельскохозяйственном отношении и мелкоконтурной, была взята мелкая
95
сеть ячеек, показанных на рис. 16 слева от утолщенной разделительной линии, а для восточной части размер ячеек был значительно укрупнен по сравнению с первоначальным вариантом (см. рис. 16). В итоге в западной части получилось 266 квадратов, а в восточной — 176.
Повторение всей цепочки расчетов раздельно для западной и восточной частей позволило вычислить теперь уже два набора евклидовых расстояний, служащих мерой степени сельскохозяйственного воздействия на окружающую среду. Причем заметим, что значения евклидовых расстояний (d°), для упрощения их сравнения между двумя частями территории, перед тем как они были отнесены к центрам соответствующих ячеек и на их основе интерполировались изолинии, были предварительно нормированы по формуле
d{ = —*/0 _тш ,о , Z= 1, 2, 3,/г, (2.34)
гааха mina
что делает их варьирующими от нуля до единицы. Условная статистическая "поверхность" оценок воздействия сельского хозяйства на окружающую среду представлена на рис 17. В этом случае получилось так, что системы изолиний западной и восточной частей легко стыкуются вместе, поэтому они и показаны как единое целое на данном рисунке.
Отметим, что этим этапом расчетов наш эксперимент не ограничился. Попытки укрупнения ячеек в западной части резко ухудшили результат, а использование более мелких для восточной части не дает никакой новой информации. Наконец, последний эксперимент с попыткой взвешивания исходных показателей для последующей классификации. Значимость показателей определялась экспертным путем. Для этого было опрошено 7 специалистов, знающих исследуемую территорию и особенности ведения сельского хозяйства на ней. Оценки производились по 100-балльной шкале, после чего они по каждому показателю осреднялись и использовались как "веса" в процессе нормировки. Умножив нормированные по формуле (2.30) значения х на соответствующие "веса", вычислялись новые евклидовы расстояния как меры степени сельскохозяйственного воздействия на окружающую среду. Использование "весов" ухудшило конечный результат, что мы смогли объяснить лишь значительной неоднородностью в экспертных оценках, данных разными специалистами, и сложностью самого явления. Если же не осреднять "веса", а использовать их по отдельности, повторяя расчеты по числу принявших в эксперименте экспертов, то и это не улучшает результатов,
96
Рис. 16. Сеть ячеек, использованных для вычисления степени сельскохозяйственного воздействия на окружающую среду Калмыкии (утолщенная линия разделяет западную и восточную части)
7 Тикунов
Рис. 17. Экологическая оценка воздействия сельского хозяйства на природную среду 1,0-0,9 — очень слабое; 0,8-0,7 — слабое; 0,64),4 — среднее; 0,3-0,2 — сильное; 0,1-0,0 — очень сильное (см. формулу (2.30))
поэтому в качестве окончательного мы использовали результат, представленный на рис. 17.
Анализ полученной карты показал, что она вполне достоверно и детально передает картину воздействия сельского хозяйства на природную среду Калмыкии. Экологическая оценка сельскохозяйственного воздействия в западном земледельческом районе колеблется от "очень сильной" (0,1-0,0) до "средней" (0,6-0,4). Ареалы "очень сильного" воздействия (0,1-0,0) приурочены к районам возделывания пропашных культур, что обусловливает относительно высокий коэффициент эрозионной опасности. Юг земледельческой зоны испытывает со стороны сельского хозяйства "среднее" воздействие (0,6-0,4), так как доля пропашных культур в севообороте снижается, возделываются преимущественно зерновые и травы, имеющие низкий коэффициент эрозионной опасности. Количество вносимых минеральных удобрений меньше влияет на интегральную экологическую оценку, поскольку вносимые дозы находятся в экологически допустимых пределах. Очень интенсивное воздействие на природную среду со стороны орошаемого земледелия не получило отражения на карте, поскольку в этом случае необходимо введение особых показателей. Такое дополнительное географическое исследование может быть сделано в дальнейшем. В восточном животноводческом районе сельскохозяйственное воздействие слабее, чем в западном. Ареалы "сильного" (0,3-0,2) и "очень сильного" (0,1-0,0) воздействия незначительны по площади и приурочены в основном к территории сильного засоления, а также к местам повышенных (иногда более чем в 16-18 раз) экологически недопустимых пастбищных нагрузок.
Важность проведенной разработки экологической оценки воздействия сельского хозяйства на природную среду очевидна. Изложенная методика позволила получить вполне обоснованные прогнозы путем моделирования различных сценариев развития экологической ситуации в Калмыкии.Можно также привести примеры комплексирования результатов расчетов по типологическому и оценочному алгоритмам на одной карте, но и в этом случае они лишь совмещаются, но не синтезируются (Горностаева, Тикунов, 1988).
7*
Глава III
КОНСТРУИРОВАНИЕ МОДЕЛЕЙ ВЗАИМОСВЯЗЕЙ ЯВЛЕНИЙ
