Принципы аналитической биологии и теории клеточных полей - Гурвич А.Г.
Скачать (прямая ссылка):
Зародыш «знает» состояние и изменения своего актуального ноля и «поступает» в направлении, ведущем к сглаживанию напряженности, возникающей при изменениях.
По сравнению с содержанием знакомой нам нашей психики, речь идет, конечно, действительно о рудимептах: мы нигде не говорим об эффектах, о «сознании своего я» и о памяти.
Содержание того, что мы вкладываем в наши представлении о поступках, вытекающих из зародышевой психики, совпадает с тем, что по инициативе Дриша обычно обозначается как «органические регуляции». Не является ли пустой игрой слов наше уподобление поведения зародыша рудиментарным психическим актам? Удовлетворена ли при этом хотя бы в некоторой степени паша потребность в «понимапии»?
Этот вопрос затрагивает саму идею нашей общей за-дачи — биологического подхода к пониманию психических явлений. Но наше отношение к проблеме нашей, собственной, знакомой нам и к проблеме недоступной нам эмбриональной психики не может быть, конечно, одинаковым. Проблема биологических основ нашей психики нам дана, существует объективно, независимо от нашего желания, и произвольным остается лишь отношение к пей — признание невозможности подхода или. наоборот, попытка приближения к пониманию.
Проблема эмбриональной психики создана пами и может быть признана вовсе не существующей для других. Признание за общеизвестными данными эмбриональной регуляции характера психических феноменов может быть поэтому сочтено, с известпой точки зрения, нустой игрой слов, если она остается простой декларацией.
Мы считаем, что это пе так.
Дело не только в выдвинутом нами постулате — необходимости признания эмбриогенеза психики исходя из пршщипа редукции до абсурда. Существенна возможность и, по-видимому, плодотворность применения одного и того же общего представления (напряжения актуального поля) для столь различпых феном о пои. как эмбриональная регуляция и паши переживания.
Объективный анализ процессов эмбриональной регуляции приводит нас к констатированию такого же разрыва сплошности, который мы осознаем при анализе сома-тонсихических явлений. Разница заключается лишь в том, что в то время как в последнем случае объективно первым звеном но ту сторону разрыва будут переживания, так как связь между ними и поступками мы оставляем пока в стороне, в явлениях эмбриональной регуляции этим звеном являются поступки зародыша.
Произвольным (и па первый взгляд бессодержательным) является лишь паше допущение, что поступкам зародыша непосредственно предшествуют и определяют их переживания. Можно, конечно, обойтись без этого
допущения, по это будет лишь спор о словах: данные экспериментальной эмбриологии показали с достаточной убедительностью, что реакции зародышей на воздействия извне носят характер «поступков» в установленном нами смысле этого слова. Другими словами, зародыш поступает на основании «отбора», в соответствии с воздействующим па него внешним влиянием. Будем ли мы говорить о «факторе отбора» или о «переживании», конечно, безразлично, но нельзя отрицать, что последний термин нам «понятнее». И вместе с тем, что наиболее существенно, устанавливается непосредственная преемственность между всеми этапами жизненного цикла, начиная от исходного пункта эмбриогенеза.
Нам остается осветить еще один пункт, ответив на ииолне резонное замечание, что в нашем отождествлении эмбриональных регуляций с «переживаниями» мы ие вводим никаких новых понятий, выходящих за рамки сформулированных Дришем, и этим самым обнаруживается бессодержательность и бесплодность нашей концепции.
Это утверждение было бы, однако, неверным.
На вопрос, в чем содержание эмбриональпых регуляций, с точки зрения Дриша, возможен лишь один ответ, который им и сформулирован,— стремление к возвращению к норме. Но содержание нормы совпадает при этом с совокупностью того, что составляет организм, и не есть поэтому нетавтологическое определение, которое должно всегда содержать ограничительные параметры. Такие параметры формулируются лить концепцией актуального поля.
Термины — «состояние», «напряжение» — актуального ноля имеют вполне очерченный смысл, совершенно не совпадающий с тем, что мы обозначаем как «организм», «зародыш». Поэтому, относя понятие переживания к состоянию актуального поля, мы избегаем той, граничащей с тавтологией, неопределенности, которая неизбеж-па, если мы сказали бы в смысле концепции Дриша — «зародыш знает свое моментальное состояние» [15]. Это высказывание лишено для пас смысла потому, что оно неприменимо даже к нашему собственному — «я». Мы знаем о себе, т. е. «переживаем», лишь какие-то частичные, т. е. ие охватывающие нас целиком, натай «состояния». То же утверждает концепция актуального ноля и относительно зародыша.
ЛИТЕРАТУРА
1. liaynp '). С. Теоретическая биология. Л.: ВИ.'Ш, 1935. 206 с.
2. Велоусов Л. В. Истоки, развитие и перспективы теории биологического ноли//Физические и химические основы жизненных явлений. М.: Изд во ЛИ СССР, 1963. С. 59-117.
3. Велоусов Л. В., Гурвич А. А., Залкинд С. Я., Канегиссер II. II. Александр Гаврилович Гурвич. М.: Наука, 1970. 202 с.
