Теория биологического поля - Гурвич А.Г.
Скачать (прямая ссылка):
Ю А. Р. Гурвич ^
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Попытаемся возвести итоги развитых нами представлений^
Нашей основной задачей было создание специфического й прй этом универсального принципу понимания жизненных проявлений. Термин «специфичность» ясен без комментариев* но понятие ?унйверсальности» нуждается в пояснений.
Еслй мы высказываем положение, что понятие клеточного поля ^универсально», тоэтйм мы хотим сказать, что нет живых систем без поля, но не делаем еще никаких предположений относительно степени участия или даже контроля поля во всех жизненных проявлениях.
Hauie утверждение универсальности в только что изложенном смысле основано по существу на эмпирических данных, так как наличие деградационного излучения означает существование неравновесных молекулярных констелляций, а последние являются, согласно нашему основному положению, проявлениями того, что мы обозначаем как поле.
Существенно иным путем складываются наши представления об объеме и значении руководящей роли поля в жизненных проявлениях. Здесь невозможно спрашивать, проявляет себя в данном случае поле или нет, вопрос заключается лишь в том, становится ли данное жизненное проявление более понятным с точки зрения клеточного поля, чем в свете классических представлений?
Есйй допустить, *йго В некоторых ш!и даже в ряде случаев положительный ответ на этот вопрос возможен уже теперь, то во всяком случае ясно, что мы стоим в самом начале трудного и долгого пути, и что саМая ЗДёй itbJw должнй еЩё завюевать себе признание.
«Ьонять» какое-йибудь жизненное проявление —это значит объединить в возможно простей формуле возможно большую совокупность отдельных фактов, из которых оно складывается, последовательных, если речь Идет о прогрессивных Процессах эмбрй-генеза, одновременных, еслй анализируется жизненное проявление как единый по времени акт.
Достигнутые в этом направлении результаты должны быть оце-йены главном образом в смысле открывающихся перспектив, Которые выражают в свою очереДь лишь известные вероятности.
Оддако, некоторые основные положения должна подвергнуться анализу и в смысле своего непосредственного правдоподобия. Суще,-ствуют научные высказывания, трудно приемлемые р ещу какого-то особого внутреннего чувства или инстинкта/почти рсегда присущего исследователю.
Эти положения следующие:
Центральное место в нашем изложении занимают: во-первых, гипотеза, что известное состояние (или процесс) хроматина срязанр с своеобразным свойством создарать вокруг себя анизотропное роле, во-вторых, предположение, что клеточнрё поле является единственг ной преформационной компонентой, у, е. единственным реальным наследственным началом.
Непосредственное, так сказать, эмоциональное отношение к обоим тезисам, как нам кажется, несколько различно.
Своеобразные динамические свойства, приписываемые определенным состояниям хроматина, могут быть признаны неприемлемыми из-за отсутствия аналогий, на которые можно было бы сослаться, так как они выходят за пределы физики и химии. Отождествление Наследственного начала с полем трудно приемлемо по Другим,причинам: оно представляется, как нам кажется, слишком смелым, т. е. возникает сомнение, окажется ли такой простой принцип достаточным как основа громадного, постулируемого для наследственного начала разнообразия.
Займемся прежде всего анализом первого положения.
Процесс «ассимиляции», т. е. перехода определяемых «jhcto химическими параметрами, веществ в состав живых систем, есть факт, совершенно независимый от тех или иных попыток его теоретического истолкования, вместе с тем он представляется нам «загадочным», «непонятным»; в эти термины мы вкладываем совершенно неопределенное или даже неопределимое содержание, так как обозначения вроде «живое вещество», «живой белок», конечно, лишены всякого содержания и смысла.
Усугубляется ли «непонятность» ассимиляции специально хрог матина тем, что мы уделяем одному из звеньев этого, десомнерно, многочленного процесса специальные, точно определимые в физических терминах и, строго говоря, простые динамические свойства? Нам кажется, что отрицательный ответ на этот вопрос несомненен, и поэтому, если представление о поле полезно, оно вполне законно. Мы видим другие трудности, связанные с нашей концепцией, а именно, поддержание постоянства анизотропии клеточного поля, которое, согласно нашим представлениям, является, собственно говоря, не элементарным, а синтезированным йз отдельных полей хромозом или их эквивалентов, независимо от того, где последние локализованы. Эго относится особенно к клеткам, вышедшим окончательно из меристемного состояния*.
* Эта трудность, конечно, не устраняется и при допущении, что источником поля в этой категории клеток является ядрышко.
Можно, конечно, всегда ввести некоторые добавочные допущения, облегчающие решение этого вопроса, но в настоящее время они не принесут существенной пользы.
Скептицизм относительно адэкватности представления о клеточном поле как носителе наследственности вполне естественен.
