Разумный мозг - Эделмен Дж.
Скачать (прямая ссылка):
Некоторые следствия и сравнения с другими точками зрения
Нужно указать на некоторые общие следствия, вытекающие из этой модели. Во-первых, нет пужды постулировать, что на молекулы головного мозга непосредственно влияют процессы сознания, как об этом говорит Сперри (Sperry, 1969, 1970), выдвигая представление о модифицированном ментализме. Помимо того, что эти допущения сформулированы в термодинамически неясных или сомни-
тельных терминах, они не нужны как и акцентирование особенных свойств «мозга» и холистские объяснения, лишенные механических деталей. Предлагаемая схема не требует также построения дуалистических или плюралистических моделей (Eccles, 1974; Popper, 1974) и не опирается на определенные состояния с психофизическим параллелизмом. В отличие от этого занятая нами позиция согласуется в основном с позицией так называемого материализма центрального состояния (Campbell, 1970) или с более сложными вариантами гипотезы «идентичности» (Feigl, 1967). Однако в качестве научной теории наши построения предлагают для объяснения высших функций мозга особый комплекс механизмов, и победа или поражение этой теории зависит от возможности их проверки, а не от ее философского альянса.
Было бы ошибкой сделать из приведенного описания вывод о том, что система с вырожденной селекцией групп и повторным входом сигналов работает по принципу часового механизма. Незначительная флуктуация внешнего сигнала порождает в активирующих системах или в (R для R) очень много изофункциопальпых, но неидентичных (R для R)-реакций на генерирующие состояния, из которых могут возникнуть новые селективные реакции. Селекция из клеточных групп, участвующих в этих состояниях, может идти без того, чтобы нужно было «говорить молекулам, что им делать». На этом уровне описания наиболее существенными элементами процесса сознания являются клеточные группы, их связи и генерируемый ими разнообразный репертуар. Поскольку существует огромный набор возможностей для сравнения состояний таких групп с последующими состояниями, особенно при небольших отклонениях внешних сигналов, нет необходимости обращаться к детерминированным «механическим» последовательностям реакций. Эю представляется особенно верным, если принять во внимание, что два эквивалентных состояния могут представлять совершенно разные подгруппы (R для R)-ассортимента. Важнее то, что пере-комбинация таких состояний породит почти безграничное число возможных ассоциаций.
При наличии долговременной памяти в (R для R) и способности изменять степень обработки S и активирую-
щих сигналов, нетрудно представить себе, как можно было бы модулировать такую систему для планирования и программирования, для ограничения сигналов проприо-цептивными входами или для акцентирования взаимодействий (R для R) при измененных состояниях внимания (Виноградова, 1975). В этой связи нужно снова подчеркнуть, что в любое время результат процесса, протекающего в системе вырожденных групп с фазным повторным входом, вероятностно предопределен. Так, конкурентная селекция между или среди групп первичного и вторичного ассортимента будет определяться: 1) процессом мобилизации, т. е. тем, какую достаточно «подходящую» группу или группы клеток первыми встретил данный сигнал; 2) наличием тормозных процессов, которые устраняют реакции групп с меньшей степенью распознавания, и 3) степенью коммитирования и эффективностью распознавания предварительно выбранной группы во вторичном ассортименте. Для зрелой системы это не исключает возможности внутренней генерации S. И действительно, замена «внешнего» S (или конкуренция с ним) внутренне генерируемым S важна для центрального планирования и программирования. Но я опасаюсь, что для этого нужны значительный предварительный опыт селекции и обработка высшего порядка, которая связана в своих самых изощренных формах с приобретением речи (Miller, John-son-Laird, 1976). Это требует a fortiori тонких различий между «я» и «не-я» (Piaget, 1950, 1954).
В любом случае главное состоит в том, что сознание предполагает избирательные фазные взаимодействия как с памятью, так и с внешними входными сигналами и что она полностью зависит от прошлого и настоящего опыта. Такая система обладает свободой («свободой воли» или «свободой действия»)—свобода заложена в селективной грамматике нейронных групп, — но эта свобода не безгранична, она лимитирована различными запретами, которые налагаются свойствами групп нейронов.
Онтогенез и развитие первого ассортимента
Одно из главных допущений предлагаемой теории состоит в том, что развитию сознательного восприятия предшествует (и для него необходимо) образование вырожден-
ного первичного ассортимента распознающих групп клеток. Поэтому следует задаться вопросом, как может развиться такой первый ассортимент в онтогенезе и как возникают его специфические свойства в процессе эволюции. Здесь я коротко рассмотрю проблему онтогенеза, а ниже сделаю несколько сравнительных замечаний о филогенезе селективных систем распознавания.
Проблема эмбриогенеза, в особенности гистотипических взаимодействий, в настоящее время далека от своего решения на молекулярном уровне. Во всей сложности она поставлена развитием нервных систем высшего уровня — например, в развитии такой системы, как ретинотекталь-ная проекция, проблема «схемы соединений» представляется грандиозной (Barondes, 1976). Один из способов решения этой проблемы очень прост — это постулирование для каждой пары клеток набора специфических дополнительных распознающих молекул, появление которых на соответствующем этапе развития запрограммировано генетически (Moscona, 1974). Однако все большее число данных говорит о том, что такого предварительного ассортимента фиксированных продуктов генетического процесса недостаточно. Как эмбриологические исследования (Hamburger, 1970), так и опыты по регенерации (Weiss, 1970) показывают, например, что нервно-мышечные взаимодействия не предетерминированы, а формируются с течением времени.
