Города-государства Древней Руси - Фроянов И.Я.
ISBN 5-288-00115-4
Скачать (прямая ссылка):
20 ПВЛ. Ч. I. С. 133.
21 Там же.
22 Там же. С. 135.
23 Там же. С. 148.
24 Там же. С. 160.
25 Там же. С. 159. — Здесь черниговская община является еще орудием в руках киевской, которая вела борьбу с Полоцкой волостью.
26 Там же. С. 150.
на наш взгляд, писал, что «ответ Олега не является лишь проявлением его личного характера... За ним стояли определенные ¦социальные силы, которые и продиктовали ответ, видно, от всей души сорвавшийся с его уст».27 Не можем лишь согласиться с тем, что этой силой было черниговское боярство.28 Бояре, безусловно, были лидерами общества, но за ними стояло население всей черниговской волости. «Думать, что народ в этих распрях не принимал участия, было бы больше чем поверхностно»,— отмечал П. В. Голубовский.29
В рассматриваемое время получаем возможность изучать Черниговскую волость и в территориальном аспекте. Только что выделившийся центр нес еще на себе следы могущества былой «Русской земли». В статьях, предшествующих Комиссионному списку Новгородской I летописи указывается, что Святослав получил «Чернигов и всю страну въсточную и до Мурома».30 Такой широкий территориальный размах сохраняется еще какое-то время. В 1095 г. в Муроме был «ят» посадник Олега Святославича.31 О том же свидетельствуют и действия Олега в Муромской земле. Набрав воев в Смоленске, черниговский князь пришел к Мурому и заявил сидевшему там Изя-славу Владимировичу: «Иди в волость отца своего Ростову, а то есть волость отца моего».32 Летописец замечает, что на его стороне была правда. Но это была лишь правда межкняжеских делений «хлеба», а ход исторических событий действовал против Олега. Формировалась, собственно, Черниговская волость, а в «восточной стране» зарождались Муромский и Рязанский горо-да-государства.
Впервые с Черниговской волостью мы встречаемся в летописном сообщении под 1068 г. Тогда «половцем воюющим около Чернигова, Святослав же собрав дружины нелико изиде на нь ко Сновьску».33 Сновск в данном летописном сообщении предстает перед нами как пригород Чернигова. Другой пригород — Стародуб. В нем «затворился» Олег, после того, как Святополк и Владимир выбили его из Чернигова. Киевские князья «оступи-ста и в граде и бьяхутся из города крепко, а сим приступаху к граду и язвени бываху мнози от обоих и бысть межи ими брань люта». Только когда люди стали изнемогать от многодневной осады, Олег «вылезе из града».34 Значит, пригород в это время живет в унисон с главным городом. Он поддерживает того же князя, что и главный город земли.
27 М а в р о д и н В. В. Очерки истории Левобережной Украины... С. 205.
28 Там же. й
29 Голубовский П. В. История Северской земли до половины
XIV столетия... С. 96.
30 НПЛ. М.; Л., 1950. С. 469.
31 ПВЛ. Ч. I. С. 150.
32 Там же. С. 168.
33 Там же. С. 115.
34 Там же. С. 150.
К исходу XI в. складывание городских волостей (городов-государств) на Руси, происходившее на основе консолидации, местных сил, приняло рельефные формы. Об этом можно судить по такому заметному политическому событию, каким был княжеский съезд 1097 г. в Любече. Летописец рассказывает: «При-доша Святополк и Володимер, и Давыд Игоревичь, и Василка Ростиславич, и Давыд Святославичь, и брат его Олег, и сня-шася Любячи на устроенье мира, и глаголаша к собе, рекуще: „Почто губим Руськую землю, сами на ся котору деюще? А по-ловци землю нашю несуть розно, и ради суть, оже межю нами рати. Да ноне отселе имемся въ едино сердце, и блюдем Рус-кые земли; каждо да держить отчину свою: Святополк Кыев Изяславлю, Володимерь Всеволожю, Давыд и Олег и Ярослав Святославлю, а им же роздал Всеволод городы: Давыду Володимерь, Ростиславичема Перемышль Володареви, Теребовль Василкови”. И на том целоваша крест».35
Съезд в Любече рассматривается современными историками в связи с проблемой феодальной раздробленности на Руси.. Так, Б. Д. Греков считал, что на Любечском съезде «совершенно четко было констатировано наличие нового политического строя. Было официально произнесено и признано съездом: „кож-до да держать отчину свою”. Съезд признал этот факт основой дальнейших политических междукняжеских отношений».36' По Д. С. Лихачеву, поддержавшему Б. Д. Грекова, «в отличие-от завещания Ярослава (1054 г.) в постановлениях Любечскоп> съезда не упоминается о старейшинстве. Права обижаемого защищает не старший князь, а все князья. вместе. Однако ни. „завещанию” Ярослава, ни Любечскому съезду не удалось приостановить раздела Руси и восстановить ее единство».37 Согласно В. В. Мавродину, на Любечском съезде восторжествовал принцип «феодального расчленения земли Русской».38 С точки зрения В. Т., Пашуто, съезд князей в Любече «решал вопрос-о разделе страны на отчины и, видимо, о разделе коренного* домена — собственно „Русской земли” (Киев, Чернигов, Переяславль) — с обязательством получающих части в ней блюсти ее всем „за один”. Этот съезд принял решения, определившие судьбы Киева на несколько столетий».39 По мысли Б. А. Рыбакова, «на Любечском съезде был провозглашен принцип династического разделения Русской земли между различными княжескими ветвями при соблюдении ее единства перед лицом
