Надзорное производство в арбитражном процессе - Ефимов А.Е.
ISBN 978-5-466-00304-8
Скачать (прямая ссылка):
<1> Наумов О.А. Эффективность процессуальных гарантий // ЭЖ-Юрист. 2005. Апрель. N 17.
С. 6.
<2> См.: Арифулин А. Надзорное производство - важнейший инструмент обеспечения единства судебной практики. С. 67.
К сожалению, указанный автор ничего не говорит об итоговых результатах подобного "соответствующего толкования". На них обращают внимание другие. К примеру, В. Бакулин, который приходит к выводу, что на сегодняшний день факт нарушения единообразия правоприменения может быть установлен Президиумом всякий раз, когда с точки зрения того же Президиума будет иметься неправильное (т.е. незаконное и (или) необоснованное) решение,
88
принятое нижестоящими судами. В подобной ситуации в качестве единственного критерия понятия "нарушения единообразия правоприменения" автор не без иронии предлагает рассматривать количество голосов членов Президиума, поданных в поддержку вывода о наличии основания, предусмотренного п. 1 ст. 304 АПК РФ: если большинство "за", то, значит, и нарушение рассматриваемого единообразия имеет место <1>.
<1> См.: Бакулин В. О разнообразии "единообразия" // ЭЖ-Юрист. 2003. Май. N 20. С. 5.
В. Бакулина дополняет А.С. Кожемяко, констатирующий, что имеющимся на сегодняшний день порядком применения п. 1 ст. 304 АПК РФ подтверждается фактически беспредельное расширение возможностей стадии надзорного производства в арбитражном процессе вследствие того, что "надзорная инстанция реально получила в свое распоряжение инструмент, который может быть использован... весьма произвольно" <1>.
<1> Кожемяко А.С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. С.
14.
Примечательно, что с выводом, сформулированным последним автором, во многом совпадало мнение Комитета министров Совета Европы, который в п. п. 26 и 27 принятых 5 октября 2005 г. Письменных замечаниях в интересах заявителя по вопросу исполнения Постановления Европейского суда от 5 апреля 2005 г. по делу "Волкова против Российской Федерации" указал на то, что в сегодняшнем российском арбитражном процессе полномочия ВАС РФ, определенные п. 1 ст. 304 АПК РФ, представляют собой главную угрозу правовой определенности: п. 1 ст. 304 может быть применен к любому нарушению материального и процессуального права, которые ВАС РФ установит по делу, что выходит за рамки правильного понимания указанной нормы <1>.
<1> Информация об опубликовании данного документа на территории Российской Федерации отсутствует.
§ 3. Передача дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ
Если исходить из буквального названия ст. 304 АПК РФ, то может сложиться мнение, что закрепленными в ней положениями определяется лишь перечень оснований для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Вместе с тем это не совсем так. Как следует из ч. ч. 3 и 4 ст. 299 АПК РФ, перечисленные основания одновременно являются основаниями для начала проводимой на уровне Президиума ВАС РФ процессуальной деятельности по рассмотрению дел о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Таким образом, фактом наличия одних и тех же оснований, перечисленных в ст. 304 АПК РФ, законодатель обусловил возможность осуществления не только процедуры отмены (изменения) Президиумом ВАС РФ судебного акта, оспариваемого в порядке надзора, но и более раннего процессуального действия, связанного с передачей дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ.
Таким образом, следует признать, что положения ст. 304 АПК РФ занимают ключевое место в системе процессуальных норм, регламентирующих новый порядок надзорного производства в арбитражном процессе. По образному выражению профессора В.М. Шерстюка, они являются "сердцевиной" всего института пересмотра судебных актов в порядке надзора <1>.
<1> См.: Шерстюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2003. С. 184.
Подобное решение законодателя неоднозначно оценивается в отечественной процессуальной литературе.
Отдавая предпочтение более удачным, на их взгляд, формулировкам ГПК РФ, отдельные авторы считают, что "перечень оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора в том виде, в котором он представлен в АПК РФ... умаляет право на судебную защиту" <1>.
<1> Караханян С.Г. Обсуждаем статью 304 нового АПК РФ (дискуссия). С. 59; Ефимова В.В. Надзор как стадия арбитражного процесса // Право и экономика. 2004. N 5. С. 78.
Противоположное мнение по данному вопросу высказывается Л.А. Тереховой: "...ч. 4 ст. 299 и ст. 304 АПК содержат как раз те критерии приемлемости дела для пересмотра в порядке надзора, которые совершенно необходимо использовать суду на предварительных этапах судебно-надзорной деятельности" <1>.
89
<1> Терехова Л.А. О концепции надзорного производства в новом ГПК // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. N 2 (2002 - 2003). СПб., 2004. С. 73.
С последней точкой зрения полностью солидарна Е.А. Борисова, которая аргументированно доказывает, что в отличие от уголовного к гражданскому судопроизводству неприменим тезис об абсолютизации права на рассмотрение дела в проверочных инстанциях: производства по проверке вступившего в законную силу судебного акта в суде третьей инстанции или в высшем суде в определенных законом случаях могут быть ограничены, что не будет свидетельствовать об умалении или ограничении права каждого на судебную защиту <1>.
