Математические методы и ЭВМ в историко-типологических исследованиях -
ISBN 5-02-009481-1
Скачать (прямая ссылка):
Результаты обработки таких категорий представлены в табл. 1—3 и рис. 7—9. Таблицы отражают количество случаев парной встречаемости категорий, рисунки графически отражают направления их взаимосвязей с указанием тесноты этих связей.
В ходе работы над формализацией текста использовался принцип простой встречаемости категорий в рамках абзаца. На практике мы не испытывали особых затруднений с указанием направлений получаемых взаимосвязей, ибо смысловая структура абзаца в большинстве случаев не допускала разночтений. Однако когда таковые и были, то использовался следующий метод.
Допустим, исследуются две категории — А и Б. Их показатель парной встречаемости равен 5. Однако всего случаев употребления А в тексте 50, а Б — 10. Таким образом, процентное соотношение встречаемости А и Б к общему показателю встречаемости категории А в тексте 10% (5:50Х 100= 10%), а процентное соотношение Б к А к общему показателю встречаемости категорий Б в тексте 50% (5:10X100 = 50%). Следовательно, показатель 50 будет стоять над стрелкой, показывающей направление от Б к А, а показатель 10 будет указывать направление от А к Б.
Несмотря на то что в работе использовался порог встречаемости, который и у взаимосвязей был равен 15% (т. е. учитывались связи категорий, имевшие встречаемость не менее 15 случаев из 100), наиболее интересные из связей ниже этого порога отмечены в рисунках пунктиром.
Исходя из всего вышеизложенного в анализе полученных результатов, мы придерживались следующих ориентировочных показателей:
177 от 15.до 19% — слабые связи, от 20 до 24% — устойчивые связи, от 25% и выше — сильные связи.
Ввиду тесных рамок этой статьи, к сожалению, невозможно подробно охарактеризовать все выводы и соображения, к которым мы пришли в ходе работы. Поэтому ограничимся констатацией наиболее очевидных из них.
Прежде всего необходимо отметить, что полученные результаты красноречиво свидетельствуют о правильности устоявшихся представлений о Милюкове как историке, много взявшем из арсенала государственников. Так, в центре полученных таблиц находятся категории фактов, отражающие деятельность государства, и категории, отражавшие административно-финансовые перемены. Их роль подчеркивается связями почти со всеми представленными категориями. Тесную связь Милюкова с идеями государственной школы подчеркивал уже Н. Jl. Рубинштейн, указывавший, что «он (Милюков.— Д. Г.), правда, пытался спасти видимость зависимости политической надстройки от экономического фундамента, но это был лишь экономический вариант тезиса государственников, согласно которому слабость населения есть причина силы государства»11.
Развивая эту идею, А. М. Сахаров подчеркивал: «... с одной стороны, Милюков следовал Соловьеву и государственникам в вопросе о преобладающей роли государства в русской истории, с другой — до предела доводил идею Ключевского о Московском государстве, как о военном лагере»12. Поэтому для нас не было неожиданностью и большое влияние в рисунках таких категорий, которые отражают рост военной опасности, подготовку или ведение войны. Практически ни один из рисунков не избежал их присутствия. Характерно в этой связи, что наибольшее количество подобных категорий сконцентрировалось в табл. 3: в отличие от других таблиц, где присутствует по одной категории, здесь их три — «Ведение войны», «Рост военных расходов», «Совершенствование военной техники». Таким образом, вывод советской историографии о понимании Милюковым русского государства как военного лагеря имеет в полученных данных зримое подтверждение.
, В ходе работы в ряду прочих нами была специально выделена категория фактов «Контраст России и Запада». Милюков сам неоднократно подчеркивал существенную разницу между русской и западноевропейской историей, однако доводил ее до таких масштабов, что Н. П. Павлов-Сильванский, один из первых критиков Милюкова, назвал эту теорию «Теорией контраста России и Запада». Каковы же основные взаимосвязи подобной категории по нашим результатам?
В частности, бросается в глаза тесная взаимосвязь «Контраста России и Запада» с группами факторов «Хозяйственная деятельность государства» и «Развитие промышленности». Любопытно в этой связи напомнить указание А. М. Сахарова на то, что утверждение Милюкова об элементарности экономического со-
178 Рис. 7. Взаимосвязи категорий в очерке «Экономический быт»
стояния России было обусловлено попыткой согласовать идеи контраста между Россией и Западом с распространенной в то время теорией о том, что политический строй должен быть надстройкой над экономическим фундаментом |3.
Элементарность экономического состояния в полученных результатах красноречиво подчеркивается самим наличием в рис. 7 таких категорий, как «Использование зоологических ресурсов» и «Экстенсивное ведение хозяйства». Кроме того, эти категории имеют в совокупности шесть связей с другими категориями, тогда как «Интенсивное ведение хозяйства»— только две. Характерно, что категория «Экстенсивное ведение хозяйства» вообще не имеет связей с «Хозяйственной деятельностью государства», тогда как категория «Интенсивное развитие хозяйства» связана с ней напрямую. Это характеризует тезис Милюкова о том, что именно государство в России было инициатором промышленного и вообще капиталистического развития страны. Тем более очевидно, что категория «Развитие промышленности» связана с «Хозяйственной деятельностью государства» наиболее тесной связью во всем рис. 7 и устойчивой связью в рис. 8.
