Математические методы и ЭВМ в историко-типологических исследованиях -
ISBN 5-02-009481-1
Скачать (прямая ссылка):
12 Изучение единоличной группы начнем с индивидуальных хозяйств Ахпаевского сельсовета Воротынского района, расположенного на востоке Горьковской обл., в связи с тем что в похозяй-ственных книгах единоличников хорошо представлены редко встречающиеся записи о прошлой социальной принадлежности семей, еще остававшихся в середине 30-х годов за пределами колхоза. В 1935 г. индивидуальный сектор сельсовета насчитывал в своем составе 197 дворов средним размером 3,8 человек. Лишь половина семей обладала признаками целостности. У остальных же разорванность демографической структуры обусловливалась влиянием интенсивно протекавших процессов социального переустройства, результатом которых становилось явление искусственного разрыва семейственной целостности крестьянского двора, когда часть его членов могла записываться колхозниками, часть продолжала оставаться на положении единоличников и включать в свой состав лица, временно выбывшие с территории сельсовета. Основными направлениями производственной деятельности единоличников были земледелие и животноводство, дававшие основную часть доходов семей (77,7%). На рыночные и неземледельческие заработки, изымавшиеся в сумму облагаемого дохода в объеме 70%, приходилось не более пятой части всей массы доходов. Средний облагаемый доход хозяйства не превышал 950 р., сельхозналог — 250 р., а средний размер скидки с него — 30 р. В структуре полевых посевов основное место занимали рожь (60,5%), лен (26,8%) и картофель (12,7%), а сам полевой надел составлял 87% всего земельного, остальная же площадь приходилась на сенокосы (9,5%) и усадьбу (3,5%). Почти половина всех дворов (49%) была обеспечена рабочими лошадьми, треть (34%) — коровами, а в среднем на семью приходилось две головы мелкого рогатого скота и свиней, единица пахотного (преимущественно соха) и единица подсобного инвентаря.
Середняцкие хозяйства формировали сектор на 80%, бедняцкие— на 14%, зажиточные — на 6%, при этом у 45 объектов отметка о прошлой социальной принадлежности отсутствовала. Для реконструкции пробелов в источнике и с целью изучения характера воздействия в новых исторических условиях факторов, влиявших на прошлую социальную принадлежность семей единоличников, были построены три регрессионные модели по каждому из трех социальных типов хозяйств, включавшие следующий набор слабо коррелированных между собой характеристик (коэффициент корреляции в редком случае поднимался до 0,6): 1) середняцкий двор, 2) бедняцкий, 3) кулацкий — результативные признаки; 4) возраст главы семьи, 5) домохозяин мужчина, 6) женщина, 7) полнота семьи, 8) занято в сельском хозяйстве лиц, 9) размер дохода от занятия сельским хозяйством, 10) лошадность двора, 11) стоимость его построек, 12) процент скидки с суммы сельхозналога — факторные признаки. Каждый из трех введенных в исследование массивов имел размер 25 (объектов) X9 (факторных признаков) и состоял из хозяйств, представлявших бедняц-
13 кую, середняцкую и кулацкую группы. В итоге уравнения регрессии приобрели следующий вид:
ус = 0,199 + 0,001 73х9 — 0,0055л:, 2,
Уб = 0,558 + 0,0048л:, 2 — 0,624х5 — 0,428х і о — 0,187х7,
ук = 0,759 — 0,00045*9 — 0,44х6 — 0,0025х, 2*.
Каждый из объектов с пропуском результативной характеристики просчитывался по каждому из трех уравнений. Когда величина у максимально приближалась к единице, это означало, что хозяйство описывается данной моделью и относится к соответствующей социальной группе. После включения элементов с реконструированными признаками структура генерального массива по социальным категориям дворов изменилась незначительно: на 84% он формировался из середняцких в прошлом слоев, на 11% — из бедняцких, на 5% — из кулацких.
Регрессионный анализ выделил в качестве факторов ретроспективно отраженной социальной принадлежности хозяйств единоличников к классовым слоям доколхозной деревни признаки, нашедшие отражение в имущественной дифференциации семей и особенностях их демографической структуры. Так, бедняцкие в прошлом слои характеризуются уравнением (при Rl = 80,4%), которое обособило с более высокими значениями коэффициентов доверия (вводятся для проверки существенности факторов)** (параметры, присущие семьям, возглавлявшимся лицами женского пола) (/5=-4,3), пользовавшимся льготой по сельхозналогу (/,2 = 3,1), безлошадным (/ю = —2,7), структурно неполным (/7= —1,6). Модель, построенная для анализа середняцких дворов (Rc = 69%), включила лишь два устойчивых признака: с положительным знаком выступил показатель размера дохода семьи от сельского хозяйства (/9 = 3,9), а с отрицательным — величины льготы по сельхозналогу (/12= —1,7). Раскулаченные хозяйства описывались уравнением с наименьшим коэффициентом детерминации (/?к = 40,5%), состоявшим исключительно из параметров с отрицательным знаком: размер сельскохозяйственного дохода семьи [tg~ —3,4), домохозяйка женского пола (Z6= —2,5), величина льготы по сельхозналогу (/12= —1,3).
Таким образом, регрессионный анализ доказывает, что крестьянские хозяйства, принадлежавшие в прошлом к бедняцкой социальной группе, в середине 30-х годов были малоразмерными, структурно неполными, безлошадными, низкодоходными и пользовались в противовес остальным категориям дворов единоличного сектора более высокими льготами по сельхозналогу. Характерным признаком, в наиболее обобщенной форме отражающим уровень имущественной состоятельности и хозяйственной мощности серед-
