Историческая грамматика русского языка - Горшкова К.В.
Скачать (прямая ссылка):
§ 114. Существительные мужского рода, объединившиеся в древнерусском языке в IX словоизменительный класс (т. е. не только пьнь, путь, но и камень, ячьмень и т. д.), в памятниках письменности довольно долго сохраняют окончания древних основ на *-1. И лишь редкие примеры (некоторые из которых очень выразительны) подсказывают, что объединение их в одном склонении с основной массой существительных мужского рода (этимологическими основами на *-б/-/о) началось уже в древнерусский период, однако вряд ли ранее развития согласных «вторичного смягчения».
Дело в том, что имена мужского рода, изменявшиеся по IV и IX классам (конь, путь), хотя и имели общие окончания в большинстве падежей единственного числа (включая частотные И-В кон-ь, меч-ь, пут-ь, камен-ь; также: T кон-ьмь, меч-ьмь, пут-ьмь, камен-ьмь; M кон-и, меч-и, пут-и, камен-и), до развития согласных «вторичного смягчения» противопоставлялись разной морфонологической характеристикой основы: имена IV класса характеризовались исконно смягченным согласным иа конце основы (т. е. /соїн’]-, ме 1ч’]-, но[ж’]-, о/пб[ц’]-), а имена объединенного IX класса — полумягким (фонологически — твердым) согласным: голуїб-]-, звгьГрлоГс медвгъ\д-]-, ог\н-]-, шДт-]-, как и каме[н-1-. Развитие согласных «вторичного смягчения» ликвидировало это различие лишь для существительных с мягким сонорным на конце основы (в синхроническом плане согласные оказывались тождественными в таких случаях, как ко[н’]- и огЫ’]-, зельїр’J-, пь[н’]-, каме\н’]-); в остальных случаях сохранялось противопоставление основ на непарный (бывшие основы на *-/о) ~ парный мягкий согласный (бывшие основы на *-ї). Возможно, это обстоятельство и способствовало устойчивости книжно-литературной нормы, продолжавшей длительное время удерживать старую флексию -и в Р-Д существительных мужского рода с основой на парный мягкий согласный (в остальных падежах флексии совпадали). Такие формы довольно последовательно выдерживаются в летописных текстах разного происхождения: къ зяти своему в Новг. лет.; от тести своего в Лавр, лет; и даже в грамотах:
163
роуському гъстьи в Смол. гр. после 1230; без пути в Новг. гр. XV; до поути в Двинск. гр. XV, а в текстах, ориентированных на церковнославянские нормы, флексии IX класса в Р-Д удерживаются вплоть до XVII в.
И все же изредка встречаются примеры, указывающие па то, что уже в древнерусском языке начался процесс сближения парадигм IX и IV классов, где окончания Р, Д были те же, что и в III классе, следовательно, характеризовали основную массу существительных мужского рода. Старейшие случаи, отражающие это сближение, отмечены уже в текстах XI — XII вв., притом церковнославянских; и вряд ли случайно в новой форме ранее всего зафиксировано существительное с основой на сонорный согласный: огня в Мин. 1097 и Юрьевск. ев. ок. 1120.
Появление инновации под пером писцов, стремившихся следовать традиционным книжно-литературным нормам, ни в коем случае ие отражает начального этапа развития новообразования: книжник, учившийся чтению и письму путем заучивания Псалтыри и евангельских чтений, писанных церковнославянским языком, мог, переписывая более ранний по происхождению текст, нарушить норму лишь в том случае, если она решительно расходилась с его повседневной речевой практикой. Именно поэтому, учитывая факты отражения новых форм Р, Д ед. ч. существительных типа огнь, путь уже в текстах Xl — Xlll вв., следует согласиться с мнением II. Н. Дурново о том, что активное распространение таких форм происходило уже в «общерусском языке-осноье» (т. е. в собственно древнерусском), а потому почти без исключения характеризует все современные восточнославянские языки.
Консервативность древних текстов, избегавших форм, противоречивших устойчивой и авторитетной грамматической традиции и тем самым затрудняющих реконструкцию реальных для живой речи морфологических процессов, хорошо иллюстрируется отражением форм существительного путь, которое в современном литературном языке является единственным словом мужского рода, последовательно удерживающим парадигму древнерусского IX класса, но в говорах отнюдь не составляет «исключения».
Формы Р-Д-М пути в настоящее время известны в северновеликорусских говорах; но сохранение таких форм в условиях, когда существительные мужского рода уже объединены в одном типе склонения (с флексиями, продолжающими традиции давних основ на *-о), имело следствием переход этого существительного в класс женского рода: большая путь, от дальней пути. В литературном языке то же произошло и с существительными отвлеченного значения (типа степень), которые, сохранив флексии древних основ на *-(, также перешли в класс имен женского рода (ср.: др.-русск. предъ степеньмь соудищьнымъ в Мин. 1096; паевой ему святительекыи степень в Новг. лет.).
В южиовеликорусских говорах существительное путь, сохранив принадлежность к классу имен мужского рода, вынуждено было расстаться со своими древними формами: долгого шутя, к долгому путю. В памятниках первый пример перехода этого существительного в «объединенное» мужское склонение отмечен в довольно строгом в орфографическом отношении церковнославянском списке «Рязаи-
