Раннесредневековые сельские поселения горного Согда (К проблеме становления феодализма). - Якубов Ю.
Скачать (прямая ссылка):
Ко второму типу отнесены широкие и плоские холмы: Чадир-тепе около Варахши, Мукчактепе и Караультепе в зоне Сурхан-дарьинекого водохранилища (там же, с. 122).
К третьему типу относятся небольшие тепе с крутыми скатами или окруженные хорошо сохранившимися стенами. Это развалины отдельно стоящего кешка (там же, с. 122). Надо сказать, что типы, которые выделяет В. А. Нильсен, слишком условны, площадь памятников не учтена, как и экологические условия их расположения.
А. Губаев, говоря о системе расселения, раннесредневековые сельские поселения делит на шесть типов: 1) отдельно"'стоящий феодальный замок типа Балалыктепе; 2) феодальный замок, расположенный рядом с сельским поселением (примеры не приводятся); 3) феодальный замок с бедными крестьянскими жилищами типа Яккапарсан; 4) соединение вместе двух предыдущих вариантов — феодальный замок с бедными жилищами типа Акдепе у Артыка; 5) крестьянские поселения без замка феодала; 6) отдельно стоящая крестьянская усадьба (Губаев, 1982, с. 16). Эта типология очень условна, к тому же основывается, как правило, на визуальных данных.
Таким образом, все вышеупомянутые авторы правы лишь в том, что в раннесредневековый период в Средней Азии существовали различные типы поселений.
Как видно из вышеприведенного, разные авторы по-разному судят о структуре и назначении сельских памятников. На наш взгляд, ближе к истине стоят Е. Е. Назарик и Н. Негматов, так как их суждения основаны на раскопочном материале.
28
Многолетние работы на сельских памятниках Верхнего Зеравшана показывают, что по нераскопанным видам трудно судить о типологии, не говоря уже о структуре, сложении, размерах и назначении того или иного сооружения. Поэтому типологическое определение по нераскопанным памятникам всегда будет неточным или неверным. Даже частичное исследование не дает точного представления о структуре и типологии памятника. Например, до завершения раскопок Гардани Хисор мы предполагали, что памятник состоит из жилого замка и двора с хозяйственными постройками. После раскопок стало ясно, что на месте предполагаемого двора стояли дома сельских жителей. Таким образом, Гардани Хисор оказался укрепленным двухчастным селением (см. дальше), а перечисленные ранее двухъярусные, двухчастные или двухступенчатые тепе являются его аналогами.
Другой пример — поселения Кум. До раскопок мы предполагали, что памятник состоит из замка и двора с хозяйственными постройками. Позже оказалось, что замок включал более 30 сводчатых помещений, преимущественно хозяйственного назначения. При этом здесь не оказалось второго этажа с жилыми помещениями для владельца замка: на месте таких помещений располагалась открытая площадка с парапетами. Дворец правителя помещался у подножия замка, т. е. на месте предполагаемого двора; здесь же раскопаны дома сельских жителей и дворцовые сооружения, о которых мы и не подозревали.
Как показали раскопки Яккапарсана в Хорезме, этот замок действительно являлся местом жительства катхуды, а вокруг замка располагались дома сельских жителей. До раскопок же этих домов считалось, что Яккапарсан является усадьбой одного феодала. Число таких примеров при желании легко увеличить.
Учитывая накопленный опыт при типологизации памятников горного Согда, мы, хотя и учитывали топографию памятников до раскопок, главным аргументом считали структуру памятника, выявленную в ходе раскопок. Мы постарались определить, какие виды сельских поселений существовали здесь в раннесредневековый период, что они собой представляли и как сложились, т. е. проследить генезис сельского поселения (кишлака) и сельского дома и их экологию (рис. 1).
По имеющимся сейчас материалам, все раскопанные сельские поселения горного Согда можно разделить на четыре типа.
К первому относятся укрепленные замки (кешк—кат) типа замка на горе Myr VII—VIII вв. н. э. площадью от 0,2 до 0,3 га (рис. 2. 1). Как известно, этот замок — небольшой (12,50х х18,50 м): он состоял из пяти сводчатых помещений. Четыре из них имели по 17,50 м длины и от 1,9 до 2,25 м ширины, пятое — 11,8 м длины и от 1,22 до 2,05 м ширины. По поводу назначения замка на горе Myr существуют разные точки зрения. Одни авторы называют его вбенным сторожевым постом правителя Деваш-тича (Негматов, Хмельницкий, 1966, с. 116,, Нильсен, 1966; с. 190), другие — убежищем в случае военной угрозы (Неразик,
29
Рис. 1. Археологическая карта сельских поселений Горного Согда.
Условные обозначения; /—городище типа Ca нджар шах площадью более 3 га (нераскопанкое); 2—частично раскопанное городище типа Санджаршах; 3— поселение типа Гардани Хисор площадью более 1 га (иераскопак-ное); 4—полностью раскопанное поселение типа Гардэнн Хнсор; 5—поселение типа Батуртепа площадью от 0,4 до 0,8 га (нераскопг.чноо); 6—частично раскопанное поселение типа Батуртепа; 7— усадьбы, заики типа замка на горе Myr площадью от 0,2 до 0,4 га (нераскопанные); в—частично раскопанное поселение типа замка на горе Муг; 9—полностью раскопанное поселение типа замка ка горе Муг; JO-курганы н могильники; 11—городище
