Из Истории отечественной фонологии - Реформатский А.А.
Скачать (прямая ссылка):
После всего сказанного сомневаться в необходимой связи фонетики и грамматики (морфологии) вряд ли есть основание, а тем самым со всей категоричностью следует отвергнуть тезисы младограмматиков о «китайской стене», разделяющей эти две области, из которых одна якобы физическая, а другая психическая. Обе эти области — языковые, лингвистические, каждая имеет свой «ярус» в структуре языка, но одна без другой немыслима.
Но этим еще не решается вопрос о тождестве морфем в связи с возможностью их разнообразного и разнокачественного варьирования. Этот вопрос Бодузн де Куртенэ не ставил, а Трубецкой разрешал неправильно; некоторые же американские лингвисты в разрешении этого вопроса зашли в тупик (см. ниже). О соотношении _фонетики и грамматики
415
Таким образом, центральным вопросом связи фонетики и морфологии является вопрос ,о тождестве или нетождестве морфем в данной системе языка и об исторических причина^, этих тождеств и нетождеств.
Для решения этих вопросов фонетические данные абсолютно необходимы, но они не обеспечивают полного решения; однако преимущества фонетического критерия заключаются в том, что фонетические данные могут быть показаны вполне объективно и однозначно, тогда как показатели семантические не обладают должной объективностью и дают часто неоднозначные решения.
Чтобы все это было понятно, наметим ступени тождества— нетождества морфем, а затем проанализируем каждую из них подробнее. Рассмотрим это первоначально на корневых морфемах, нисколько не забывая и общего грамматического типа языка и что, mutatis mutandis, все это может касаться и морфем аффиксальных дифференцированно по типам аффиксов (префиксы, суффиксы, флексии).
Случай Пример В"ывод
I. Разные, не связанные кот [| печь не та же морфема
друг С другом корни ,дом || дым
мел Il мель рок К рог
II. Разные, но супплетивно связанные друг с другом корни
III. Те же корни с наличием внутренней флексии
IV. Те же корни с наличием традиционной альтернации морфологического или, иначе, исторического чередования
V. Те же корни с наличием фонетического варьирования
брать Il взять не та же морфема иду Il шел
та яіє морфема
та >ке морфема
игры К сыгран та ^e морфема лоб Il лобовой рог И рога
дик Il дичь гол Il голь
ходит Il хаживал
бегу Il бежишь сёла Il сельский конь Il конский пал Il запальный сон Il сна 416
А. А. Реформатский
Из приведенной таблицы видно: 1) что во всех «случаях» имеется «что-то не то же», но это «не то же» разного качества; 2) что крайние звенья цепи I—V как бы совершенно несопоставимы (I кот Il печь и V рог \\ рога)-, что пример из I «случая» рок || рог представляет собой по произношению «то же», но попадает не в V, а именно в I группу; 4) что различению подлежат «случаи» III и IV (что не всегда делают); 5) что в особую группу выделен случай II — супплетивизм (что также требует пояснений); 6) что очень «похожие» фонетически случаи разнесены в разные группы, например, I мел Il мель и III гол || голь; 7) что, очевидно, наряду с критерием фонетическим учитывается и какой-то иной критерий и т. п.
Все это требует выяснения и разъяснений, к чему мы и переходим.
1. Начнем с рассмотрения «случая» V.
В чем здесь тождество и в чем нетождество? Тождество состоит прежде всего в^том же составе фонем данных корней как членов тех же парадигматических рядов (словоизменительных: рог || рога и словообразовательных: лоб [| лобовой, игры || сыгран) с наличием того же вещественного значения; нетождество — в чисто произносительной стороне: игры [и], сыгран [ы], лоб [оп], лобовой [эб]; рог [ок], рога, [лг]. Это нетождество связано с чисто фонетическими закономерностями функционирования данной системы языка (редукция безударных гласных: в-|| л || э; оглуше-"Ъие конечных звонких согласных: б Ц п, г || к), что создает чисто фонетические чередования или варьирование фонем в слабых позициях, причем чередуются вариации и варианты фонемы с ее основным видом; это явление имеет свою непосредственную причину — позиции в синхронии языка; никакого отношения к морфологии и тем самым к грамматике данный «случай» не имеет, изучается в фонетике и, таким образом, нужен нам только для установления отличий от него других «случаев» и для регистрации «нижней» границы в исследуемом вопросе.
Совершенно ясно, что пример рок Il рог из «случая» I как раз противоположен «случаю» V, так как при произносительном тождестве (рок и рог — одинаково [рок]) это по составу фонем разные морфемы, дающие разные парадигматические ряды (рока — рога и т. д.) и не имеющие ничего общего в вещественном и лексическом значении. Таким образом, с точки зрения рассматриваемого вопроса, «случаи» I рок || рог и V рог || рога — антиподы.
2. Чем отличается IV «случай» от V? На первый взгляд в IV «случае» налицо и тождество морфем в словоизменительных и словообразовательных рядах, и фонетическое их различие. Но это фонетическое различие особого порядка, оно основано не на разном звучании слабых позиций, а на различии звучания сильных О соотношении _фонетики и грамматики
