Крамола: Инакомыслие в СССР при Хрущеве и Брежневе - Козлов В.А.
ISBN 5-85646-128-2
Скачать (прямая ссылка):
375
КРАМОЛА
сознательно отказавшихся от жестких организационных принципов. Вынужденные считаться с мнением мировой общественности, советские власти практиковали различные уловки (например, рассмотрение связанных между собой дел о диссидентах в разных судах или квалификацию их по общеуголовным статьям), пытаясь скрыть организованный характер оппозиции в СССР, свести дело к выходкам отдельных «отщепенцев», создать ложное представление о масштабах политического протеста в СССР. Стремление власти на разных этапах следственного и судебного процессов замаскировать суть правозащитного движения и, что не менее важно, сомнительную законность (с точки зрения советского законодательства) преследований инакомыслящих налагало отпечаток и на материалы надзорных производств. По сравнению с аналогичными делами хрущевского времени они гораздо более формальны и менее информативны. Из них исчезают внятные, живые описания содеянного, становится гораздо меньше цитат из инкриминируемых рукописей и высказываний, — все это заменяется характерным позд-несоветским канцеляритом, многословным и обтекаемо-бессмысленным. Тем не менее в составе надзорных производств встречаются небезынтересные материалы, в том числе копии распространявшихся правозащитниками документов. Их тексты известны и из самиздата, и из истории движения, созданной его участниками, и мы отказались от помещения их в настоящей книге. Вместе с тем они могут оказаться полезными для исследователя и как варианты текстов (в разных версиях документов встречаются разночтения), и в связи с конкретными обстоятельствами истории диссидентства1.
1 Краткие аннотации всех этих надзорных производств, отложившихся в фондах Прокуратуры СССР и Верховного суда СССР, вошли в изданную нами книгу «58-10. Надзорные производства Прокуратуры СССР. Март 1953—1991: Аннотированный каталог / Под ред В. А. Козлова и С. К Мироненко; Сост. О. В. Эдельман при участии Э. Ю. Завадской и О. В. Лавинской. М.: Международный фонд «Демократия», 1999. Аннотации не включают перечней имеющихся в делах текстов, но содержат архивные шифры, что вкупе с именным указателем к книге существенно облегчает работу с архизным фондом Прокуратуры СССР (ГА РФ. Ф. Р-8131).
376
Раздел 9. ИЗ ИСТОРИИ ДИССИДЕНТСКОГО ДВИЖЕНИЯ
Докладные записки в ЦК КПСС с этой точки зрения более откровенны и информативны. Они демонстрируют явную озабоченность властей новыми формами сопротивления, отличавшегося от традиционной «крамолы» и антисоветского подполья прежде всего сознательным стремлением к гласности и публичности, да еще под лозунгами защиты советской Конституции.
На горизонте замаячила угроза перерастания локального антисоветского подполья в достаточно широкое движение, потенциально готовое к более целеустремленным и осмысленным действиям. А в это время московские «инакомыслящие» прибегли к совсем уже нетривиальным действиям: фактически к легальным, не предусмотренным репрессивным законодательством формам выражения протеста. Людей, которые выходили на площадь с лозунгами, например, в поддержку советской Конституции, конечно, очень трудно было обвинить в антисоветской агитации и пропаганде.
Сильно «помягчавший» и объявивший о «восстановлении социалистической законности» режим попал в ловушку из-за им же самим установленных «правил игры». Он должен был или смотреть на происходящее «безобразие» сквозь пальцы, или по сталинской традиции прибегнуть к чрезвычайным мерам и нарушать свои собственные законы. Паллиативным выходом стало использование методов тайного политического сыска, а также профилактирование и принудительное применение психиатрии. Но открытых акций протеста полностью они не остановили, хотя массовость и размах публичных демонстраций удалось таким образом снизить до безопасного минимума.
Главное, чего удалось добиться властям, — это как бы замкнуть диссидентское движение на само себя, превратить его в своего рода отрезанную от населения, изолированную субкультуру, которая постоянно подпитывала себя, опиралась на фрондирующую интеллигенцию, прежде всего столичную, пользовалась поддержкой Запада, но, вполне в духе российских традиций, была «страшно далека от народа». Это было не
377
КРАМОЛА
виной и не сознательным выбором диссидентов, поскольку с самого начала они стремились именно к широкому пропагандистскому воздействию, публичности актов протеста, таких непохожих на действия «подпольщиков» предыдущего периода. Но единственным, что в конце концов осталось в арсенале действий оппозиции, была апелляция к мировому общественному мнению (что еще больше изолировало диссидентов от «населения») и весьма эффективная самоорганизующаяся система — «самиздат». По его каналам устанавливались связи между людьми, а пропагандистское его воздействие было гораздо более эффективным, чем распространение традиционных листовок1. «Самиздат» разрыхлял советскую культурную почву, хранить и читать его было относительно безопасно, но произраставшие на этой почве ростки организованного сопротивления власть хотя и не выжигала «каленым железом», как раньше, но зато поливала ядом конформизма — «профи-лактирования».
