История и культура древнерусского города - Кобрин В.Б.
ISBN 5—211—00286—5
Скачать (прямая ссылка):
8 Зализняк А. А. Наблюдения над берестяными грамотами//История русского языка в древнейший период. М., 1984. С. 89—95.
9 Медынцева А. А. Древнерусские надписи... № 81, 146, 204.
10 Янин В. Л. Новгородские азбуки.
11 Высоцкий С. А. Средневековые надписи Софии Киевской. Киев, 1976. № 100. Табл. III, 1, 2.
12 Успенский 'Б. А. Языковая ситуация Киевской Руси и ее значение для истории русского литературного языка. М., 1983. С. 12.
13 3 а л и з н я к А. А. Указ. соч. С. 150—151.
14 Рождественская Т. В. О некоторых графико-палеографических особенностях новгородских надписей-граффити//Новое в археологии Северо-Запада СССР. Л., 1985. С. 118.
15 Медынцева А. А. Древнерусские надписи... № 39, 46, 52, 53, 55, 72,. 87, 157, 158, 159.
16 Высоцкий С. А. Древнерусские надписи Софии Киевской. Киев, 1966. № 4, 9, 18, 21, 22; О н ж е. Средневековые надписи... № 11:2, 118, 120.
17 Ко л ее о в В. В. Историческая фонетика русского языка. М., 1980. С. 108.
18 Булкин В. А., Рождественская Т. В. Надписи на камне из храма Софии в Полодке//Памятники культуры. Новые открытия. 1982. Л., 1984. С. 10.
19 Зализняк А. А. Указ. соч. С. 73.
20 Высоцкий С. А. Київські графіті XI—XII ст.//Історія, культура, фольклор та етнографія слов'янських народів. IX Міжнародний з'їзд славістів. Київ, 1983. С. 145.
21 Филин Ф. П. Истоки и судьбы русского литературного языка. М., 1981. С. 254.
22 Чтение А. А. Зализняка и Н. А. Мещерского.
В. Д. ЧЁРНЫЙ
великий новгород в древнерусской книжной миниатюре
Образ древнего города уже полтора столетия привлекает к себе внимание исследователей. За это время в научный оборот были введены «видовые планы» Новгорода на иконах, происходящих из Знаменского собора 1, Михайловской2 и Фроло-Лаврской церквей3, Хутынского монастыря4. С последним связаны и две рукописи: «Видение пономаря Тарасия» и «Житие Варлаама Хутынского» с миниатюрами, изображающими Новгород и Хутын-ский монастырь5. Отдельная публикация была посвящена памятникам Детинца, запечатленным на омфоре патриарха Никона6. Вместе с тем можно сетовать на то, что не все иконописные планы увидели свет, например упомянутый в краеведческой литературе Николодворищенский 7. Все известные планы, несмотря на отдельные попытки датировать их XII—XV вв., на самом деле восходят к более позднему времени. Самые ранние из них, посвященные видению хутынского пономаря Тарасия, были созданы не раньше 90-х годов XVI в. 8, остальные — в XVII в.9
Богатейший материал по истории Новгорода содержится в Лицевом летописном своде XVI в. (созданном в 70-е годы) 10, который в этом плане еще не использовался. Из десяти томов Свода семь (около 11 тыс. миниатюр) освещают русскую историю с 1113 по 1567 г. Причины недоверия к «палатному письму», отразившемуся в источнике, казалось, лежали на поверхности. Исследователи хотели увидеть в средневековых миниатюрах «реальные виды древнего Новгорода», других городов и столь обычную для русских поселений, преимущественно деревянную, застройку. Однако «реальные виды» не были обнаружены, да и города выглядели «почти сплошь каменными». Отсюда следовал вывод о фантастичности большинства изображенных построеки. Такой вывод объясняется применением так называемой «археологической» исследовательской методики, когда изображенные предметы сравнивались с аналогичными археологическими находками, а сохранившиеся архитектурные памятники — со своими «отражениями». Но если внешний вид произведений материальной культуры художники передают почти адекватно, то городская среда не столько отражается, сколько обозначается особыми изобразительными приемами. Поэтому для анализа «палатного письма» нужна иная, более гибкая методика.
134
Начнем с того, что книжная миниатюра — произведение художественного творчества. К ней не могут быть предъявлены такие же требования, как к чертежу, т. е. документу. Художники и не пытаются полностью обозначить среду или отдельную постройку» а выделяют только наиболее характерные их черты, причем разные, в зависимости от протяженности пространства, которое фиксируется в рисунке, и индивидуального видения миниатюриста 12. Важно также учесть особенности средневекового изобразительного языка, когда нечто целое передается посредством какой-то одной его части (например, дерево заменяет целый лес, одно или несколько зданий — большой участок городской территории) 13.
Почти каждое упоминание Новгорода в летописном тексте вызывает изображение его центральной части — многоглавого храма, окруженного крепостной стеной. Нетрудно догадаться, что имеются в виду Софийский собор и кремлевские стены. Сложнее увидеть их реальные черты, встречающиеся далеко не на всех миниатюрах. Впрочем, считать воспроизведение архитектурного облика города единственной задачей художника было бы вряд ли правомерно. Ведь историческое пространство, охваченное летописным текстом, а вслед за ним миниатюрными обозначениями, выходит далеко за пределы городской среды и может включать в себя сразу несколько, порой отдаленных друг от друга, земель и не один город. Главное в такого рода изображениях — определить место города в географической среде. Поэтому архитектура играет здесь второстепенную роль. Она выполняет функцию условного знака, и требовать от нее индивидуальных особенностей не имеет смысла. Так, в миниатюре под 1456 г. (Голицинский том, далее — Г. 865) и, иллюстрируя текст о походе великого князя Василия II на Новгород, художник показывает два города,, названных в тексте, — Новгород и Русу — по обе стороны озера. Конечно же, не стереотипные архитектурные формы, а правильное расположение объектов на берегах Ильмень-озера составляет смысл иллюстрации.
