Самозванцы и самозванчество в Московии - Дюла С.
ISBN 9789637730542
Скачать (прямая ссылка):
¦ 103 -ъ И. О. ТЮМЕНЦЕВ
на широкие слои служилого сословия, въехать в Кремль победителем и около года успешно править страной.
Самозванческая интрига Лжедмитрия I, как свидетельствуют сделанные наблюдения, родилась в среде обедневших служилых людей, вынужденных боярских послужильцев, казаков и невольных монахов. Именно поэтому первый самозванец нашел поддержку своим замыслам не у посадских, крестьян и пашенных холопов, а у православных магнатов и шляхты на Украине. Для этого ему не были нужны, в качестве «идеологической основы», народные социально утопические легенды. При этом Г. Отрепьев сам являлся главным инициатором самозванческой интриги. Благодаря недюжинным способностям, методом проб и ошибок, не разбираясь в средствах, с завидным упорством он шели достиг намеченной цели.
Самборский вор. Подготовка интриги Лжедмитрия II, как видно из источников, началась задолго до его появления на Севергцине. Уже на следующий день после убийства Лжедмитрия I, по свидетельству находившихся в столице иноземцев, по Москве поползли слухи, что «царь Дмитрий» спасся20. По прошествии недели после убийства Лжедмитрия I, около 25 мая (4 июня) 1606 г., в Москве появились подметные письма, в которых сообщалось, что «царь Дмитрий» жив21. Это означало, что за организацию новой самозванческой интриги взялись некие политические силы. С.Ф. Платонов, проанализировав свидетельства иностранцев, пришел к выводу, что слухи и грамоты о спасении Лжедмитрия I инициировала боярская оппозиция22. Источники позволяют выяснить, кто в действительности стоял у истоков самозванческой интриги. Русские послы в Речь Посполитую — Г.К. Волконский и А. Иванов, выехавшие из Москвы 12 (22) июня 1606 г.23, узнав от поляков о
¦ 104 -ъ Рождение самозванчества в России в начале XVII века
появлении самозванца в Самборе в августе 1606 г., без колебаний дали однозначный ответ: роль «чудом спасшегося царя Дмитрия» взял на себя бывший любимец самозванца — Михаил Андреевич Молчанов, бежавший из Москвы во время гибели своего покровителя24. Р.Г. Скрынников обратил внимание на показания К. Буссова и автора Английского донесения, что назначенный на воеводство в Путивль кн. Г.П. Шаховский тайком вывез из Москвы двух «поляков» и доставил их через всю страну в Путивль, откуда они прямо поехали в Речь Посполитую в Самбор к жене Ю. Мнишка25. Историк установил: одним из этих поляков был М.А. Молчанов26. Дорогой Г. Шаховский и его спутники, по свидетельству К. Буссова, мистифицировали население рассказами о том, что один из них «царь Дмитрий», и рассылали повсюду грамоты27. Согласно показаниям К. Буссова, Г. Шаховский и его спутники скрепляли грамоты, написанные от имени Лжедмитрия I, украденной из дворца государевой печатью28. До переворота 17 (27) мая 1606 г. государева печать хранилась у другого любимца Лжедмитрия I — думного дьяка и печатника Богдана-Иоакима Ивановича Сутупова. Во время майских событий 1606 г. он, несомненно, находился в Москве, но, в отличие от других думных дьяков самозванца, нового назначения не получил29. Польский иезуит К. Савицкий и К. Буссов указали в своих сочинениях, что вскоре после переворота из Москвы бежал некий «секретарьЛжедмитрия I» по имени Богдан или Иван, который якобы затем и стал Лжедмитрием II30. Скорее всего именно Б. Cy-тупов был вторым спутником кн. Г.П. Шаховского в его поездке на Северщину. Показания очевидцев, придерживавшихся разной политической ориентации, позволяют выявить круг людей, стоявших у истоков новой самозванческой интриги — это М.А. Молчанов, Б.И. Сутупов, кн. Г.П. Шаховский. Ни один из них не
105 -ь И. О. ТЮМЕНЦЕВ
принадлежал ни к людям романовского круга, ни к сторонникам кн. Ф.И. Мстиславского. Все трое пробились в московские чины из выборных и городовых дворян, лишились карьерных перспектив или оказались вне закона после смерти покровителя.
Р.Г. Скрынников, анализируя обстоятельства появления М.А. Молчанова в Самборе, отметил, что это было невозможно без согласия Ю. Мнишка и что Самборский воевода, возможно, «санкционировал» самозванческую интригу31. Наблюдения Р.Г. Скрын-никова нуждаются в уточнениях. Мнишки и их приятели едва избежали гибели во время народных волнений 17 (27) мая 1606 г. Затем Ю. Мнишек, как свидетельствует Арсений Елассонский, ухватился за проект женитьбы главы заговора Василия Шуйского на «царице Марине» и даже дал показания против самозванца, приведенные в окружной грамоте Василия Шуйского 6 (16) июня 1606 г32. Иллюзии Мнишков относительно будущего «царицы» Марины развеялись 23 мая (2 июня) 1606 г., когда дочь воеводы была переведена на подворье отца и у ее родни отобрали подарки, данные Лжедмитрием I33. Ход переговоров послов и бояр резко изменился. Если раньше русская сторона заявляла, что вскоре все поляки будут отпущены на родину, то 27 и 30 мая (6 и 9 июня) 1606 г. бояре обрушились на послов и воеводу с обвинениями в организации самозванческой интриги Лжед-митрия I34. В конце концов, Польским послам и Мнишкам объявили, что они остаются в Москве фактически в качестве пленников до тех пор, пока отправленное в Речь Посполитую посольство Г. Волконского не урегулирует возникший между двумя государствами конфликт35. Как раз в это время Ю. Мнишек, по-видимому, и «санкционировал» самозванческую интригу.
