Работы по истории и филологии тюркских и монгольских народов Том 5 - Бартольд В.В.
Скачать (прямая ссылка):
36 К той же эпохе относятся показания Марко Поло, на которые ссылается г-н Грум-Гржимайло (стр. 221.)
37 Le mahometisme en Chine, t. II, p. 2.
38 Ibid., t. I, p. 155.
39 Список саларских слов и выражений см. в статье: Поярков — Ладыгин, Салары, стр. 32—36.
40 Антропологическая метисация арийского населения Западного Туркестана
Ответ Г. Е. Груму-Гржимайло
337
7) В моей рецензии было указано, что трудно примирить взгляды, высказанные автором в разных местах своей книги на общий ход истории Бэйшаня:
а) При Чингиз-хане жители Бэйшаня были «увлечены этим великим полководцем в его стремлении покорить весь мир»; после этого «волны кочевников уже не вернулись обратно. Бэй-шань опустел» (стр. 127).
б) В XIV в. «свободные земли Джунгарии, Восточного Туркестана и Нань-вганя» были заселены «монголами и омонголенными тюрками» (стр. 66—67).
в) Бэйшань играл у кочевников видную роль, «пока в их власти находились и северные подгорья Нань-шаня; когда же здесь осели китайцы, когда вдоль южных пределов Бэй-шаня протянулась стена, остановившая их перекочевки на юг, чем и была, по выражению летописи, „отсечена правая рука у кочевых", то последние должны были отхлынуть на север и навсегда покинуть пустынный Бэй-шань» (стр. 2—3).
Теперь автор разъясняет нам это противоречие; кочевники «навсегда»41 покидали Бэйшань несколько раз, именно каждый раз, как китайцы «отсекали правую руку у кочевых», именно отнимали у них Хэси (и строили стену?). Самым блестящим временем в истории края было господство тангутской династии Ся (IX—XIII вв.). Чингиз-хану удалось сломить ее могущество только после упорной борьбы 42. «Насколько упорно было сопротивление тангутов, настолько же жестоко было и поражение их; они были отданы на поголовное истребление. Так говорят китайцы, но монголы к этому добавляют, что большая часть народа „тан-у" была отдана супруге Чингиз-хана Есуй. Вот когда Бэй-шань опустел» (стр. 405). В эпоху династии Мин монголы и омонголениые тюрки снова проникли в Бэйшань, но образовали здесь только «ряд ничтожнейших княжеств», притом не в центральной части страны, которая заселилась, «и то крайне слабо», только «в эпоху калмыцких передвижений». На мое замечание, что «Бэй-шань принадлежал к числу завоеванных монголами, а не коренных монгольских земель» и что «монгольскому завоевателю не было никакого основания увлекать население именно этой области», автор возражает, что «во всех походах за пределы тогдашней Монголии мон-
с тюрками, вероятно, началась очень рано, но говорящие по-тюркски горожане упоминаются в Западном Туркестане (в Фергане), насколько мне известно, только в эпоху Тимуридов.
41 Автору, конечно, известно, что при распадении кочевых государств и образовании новых в состав последних всегда входили по крайней мере некоторые из тех элементов, из которых состояло население павшей империи. Кроме того, если автор хотел сказать, что китайцы занимали страну несколько раз и возобновляли укрепления, он бы не должен был употребить глаголов «осели» и «протянулись» в совершенном виде.
42 Кажется, это верно, хотя и противоречит словам самого автора (стр. 59): «Столь продолжительный мир значительно ослабил воинственный дух тангутского народа, сделав его неспособным оказать хотя бы сколько-нибудь серьезное сопротивление величайшему из среднеазиатских завоевателей — Чингиз-хану».
22 В. В. Бартольд, т. V
338
Статьи и рецензии
голы в войсках Чингиз-хана составляли меньшинство, главную же массу образовывали отряды, набранные среди покоренных народов». Против этого можно бы спорить, но несомненно, что в походах Чингиз-хана принимали участие покоренные или добровольно подчинившиеся ему народы (например, 30-тысячный отряд уйгуров); однако примеров «увлечения» целых народов мы не знаем. Может быть, есть известия, указывающие на выселение тангутов и других подданных дома Ся; но г-н Грум-Гржимайло их не приводит. По-видимому, он неправильно толкует слова монгольского эпического сказания, что «большая часть народа тан-у отделена была супруге Чингиса, Есуй» (стр. 63). Из этого только следует, что подати с уцелевших от погрома жителей взимались в пользу царицы, как вообще монголы при завоевании обширных областей отводили в них уделы отдельным представителям царского дома. Таково, например, было разделение китайских земель после падения государства чжурчжэ-ней, причем «вдовствующая ханша получила крестьян в Чжэнь-дине». Из этого отнюдь не следует, что эти крестьяне были выселены; царица и другие представители династии не принимали даже участия в управлении ими, но были назначены особые «чиновники для сбора доходов в помянутых местах и для отписки их кому следует» 43.
8) Г-н Грум-Гржимайло касается вопросов, о которых уже существует обширная литература; поэтому вполне естественно желание отметить, в каких случаях он соглашается со своими предшественниками, в каких— спорит с ними. Вследствие этого я позволил себе заметить 44, что в вопросе о Железных воротах и о народе согдак орхонских надписей автор решительно отвергает мои взгляды и соглашается с проф. Томсеном, а в другом вопросе «полемизирует и с проф. Томсеном», т. е. вообще не стоит всецело на почве книги этого ученого. Я никак не думал, что мою невинную фразу можно будет истолковать так, как это сделал г-н Грум-Гржимайло (стр. 406): «Автор полемизирует не только со мной, но и с проф. Томсеном!». Я даже не понимаю, какими мотивами можно бы объяснить такие слова, не имеющие никакого смысла в устах ученого или желающего быть таковым. «Невыгодное для меня впечатление», по мнению г-на Грум-Гржимайло, производит также конец моего ответа д-ру Маркварту 45, в котором я говорю, что оценку грубых выходок по моему адресу я, конечно, должен предоставить другим 46, но считаю себя вправе восстать против обвинения такого заслуженного, к тому же давно умершего ученого, как Ст. Жюльен, в «невероятном легкомыслии» («unglaubliche Gedankenlosigkeit»). Если г-н Грум-Гржимайло понял мои слова в смысле
