Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения - Кондратьев Н.Д.
ISBN 5-282-02181-1
Скачать (прямая ссылка):
Отсюда ясно, что за исключением периода, находившегося под влиянием опустошительной гражданской войны 1861-1865 гг., производительность труда обнаруживает рост. Этот вывод в основном подтверждается также и нашими вычислениями, про
По данным King и "Census of occupation" за 1920 г. Так как данные Кинга о числе занятых лиц за 1850-1860 гг. не учитывают негров, что ведет к преувеличению производительности труда за эти годы в сельском хозяйстве, то нами введена в них поправка на недоучет негров. Поправка эта введена на основании коэффициентов, установленных по цензам позднейших лет. Данные о производительности без поправки в нижеследующей таблице приведены в скобках.
Индексы динамики производительности труда в С.-А.С.Ш.
Годы Общий Сельское хозяйство Промышленность (за основание приняты средние за 1900 и 1910 гг.) 1850 46,7 (65,6) 50,2 43,2 1860 57,2 (68,6) 53,8 61,2 1870 51,7 46,2 58,1 1880 50,3 38,9 64,9 1890 73,2 60,2 88,9 1900 92,5 84,0 101,9 1910 106,4 114,6 98,6 1920 101,3 100,3 102,1 изведенными тем же методом, какой был применен выше в отношении английских материалов. Подтверждается он и другими имеющимися исчислениями1. Если учесть далее, что с начала XIX в. С.-А.С.Ш. вступили в полосу промышленной революции, то есть все основания полагать, что рост производительности труда наблюдался в них не только во второй половине XIX в., которая охвачена приведенными данными, но и в первой.
Таким образом, данные по С.-А. С.Ш. вполне подтверждают общие выводы о росте производительности труда, полученные из анализа данных по Англии.
Но поскольку в основе повышения производительности труда лежит прогресс в технике и организации, поскольку технический прогресс имел место и в других странах, во всяком случае в странах, втянутых в мировой товарооборот, постольку рост производительности труда с начала XIX в. можно рассматривать как процесс мирового порядка2.
Отмеченный процесс повышения производительности труда является показателем тенденции общего снижения реальных издержек производства. На первый взгляд это положе-
1 См.: Productivity of Labour//Monthly labour review. 1927, October. P. 25-32; Productivity of labour in eleven Industries//Ibid. 1927, January. P. 35-49; Jamba A. Productivity of a New-England cotton mill, 1833 to 1925//Ibid. 1925, October. P. 21-32; Young E.C. The mouvement of farm population//Published by the Cornell University agricult. Experim. station. Ithaka, 1928. P. 7-10.
2Cp.: Gottl-Ottlilienfeld F. von Wirtschaft und Technik//Grundriss der Sozial?konomik. Abt. II. S. 47 и сл; Neudeck G. Geschichte der Technik, 1923. S. 177 и сл.; Sombart W. Op. cit.; idem. Die Deutsche Volkswirtschaft im neunzehnten Jahrhundert. Berlin, 1903. S. 153-19; Schmoller G. Op. cit. Teil 1. S. 214 и сл.; Ballod К. Die Produktivit?t der Landwirtschaft//Schriften d. Vereins f. Sozialpol. Bd 132. S. 428 и сл.; Bybark J. Die Steigerung der Produktivit?t der deutschen Landwirtschaft im neunzehnten Jahrhundert. Berlin, 1905(passim); Aftalion A. Des Crises... Т. I. P. 216; Simiand F. Les salaires des ouvriers des mines de charbon en France. Paris. 1907. Tableau A.
ние может показаться спорным. Затраты труда не исчерпывают общей суммы затрат: наряду с ними существуют затраты капитала. В связи с этим может показаться, что рост производительности труда сам по себе еще ничего не говорит о тенденции реальных издержек к снижению. Последние могли с избытком возрасти за счет затрат капитала в силу: 1) повышающейся реальной дороговизны его; 2) менее эффективного применения его и, наконец, 3) в силу процесса капиталоинтенсификации производства. Однако эти соображения ие опровергают положения о падении издержек, выставленного выше.
Первое из указанных оснований роста издержек за счет затрат капитала могло бы иметь значение лишь в том случае, если бы расчет роста производительности труда, относился к какой-либо отдельной отрасли производства. Но если расчет относится ко всему производству и ко всем основным отраслям его, в том числе и к отраслям, производящим капитальные блага, то оно теряет свою силу. Второе основание роста издержек имело бы силу лишь при предпосылке деградирующей техники и организации производства. Однако очевидно, что для рассматриваемого периода должна быть принята как общее правило прямо обратная предпосылка. Что касается третьего основания, т.е. процесса капиталоинтенсификации производства, то процесс этот несомненно имел место. Но исторически, наряду с качественным улучшением техники и организации производства, капиталоинтенсификации служила одним из основных факторов именно повышения производительности труда и снижения издержек производства1. Следовательно, сама по себе капиталоинтенсификация производства не могла служить общим основанием для повышения издержек. Доказательством последнего положения могут служить и приведенные выше расчеты о производительности труда по С.-А.С.Ш. Народное хозяйство С.-А.С.Ш. несомненно переживало быстрый процесс капиталоинтенсификации. Но приведенные расчеты построены на основе данных о динамике чистого народнохозяйственного дохода. Иначе говоря, в них возрастающие издержки затрат капитала приняты во внимание и исключены из валовой продукции. И если приведенные данные в терминах чистого дохода говорят о росте производительности труда, то очевидно, что процесс капиталоинтенсификации ие мог быть общим основани
