Методы культивирования клеток - Вахтин Ю.Б.
Скачать (прямая ссылка):
Литература
1. Peterson W. D., Simpson W. F., Hukku В. Cell culture characterization: monitoring for cell identification//Meth. Enzymol. 1979. Vol. 58. P. 164—178.
2. Heep M. Gabriel O. Enzyme localization in gels // Meth. Enzymol. 1984. Vol. 104. P. 416—439.
3. Гааль Э., Медьеши Г., Верецки Л. Электрофорез в разделении биомакромолекул. М., 1982. 446 с.
4. Остерман Л. А. Методы исследования белков и нуклеиновых кислот: Электрофорез и ультрацеитрифугироваиие. М., 1981. 286 с.
5. Skyring G. W., Miller R. W., Purkayastha V. Improved method for characterization of bacterial dehydrogenases using acrylamide gel disc electrophoresis//Anal. Biochem. 1970. Vol. 36. P. 511—520.
6. O’Brien S. Shannon J. ?., Gail М. H. A molecular approach to the identification and individualization of human and animal cells in culture: isozyme and allozyme genetic signatures //In Vitro. 1981. Vol. 16. P. 119—135.
7. Маргулис Б. А. Методы электрофореза сократительных белков //Биофизические и биохимические методы исследования мышечных белков. Л., 1978. С. 180—197.
8. Dietz A. A., Lubrano Т. Separation and quantitation of lactic dehydrogenase isoenzymes by disc electrophoresis // Anal. Biochem. 1967. Vol. 20. P. 246—257.
9. Shaw C. R., Prasad R. Starch gel electrophoresis of enzymes — a compilation of recipes //Biochem. Genet. 1970. Vol. 4. P. 297 —320.
Контаминанты клеточных культур
Г. Г. Миллер, И. В. Раковская, В. В. Неустроева,
Н. В. Шалунов а, Т. Д. Смирнова, С. Н. Борхсениус
Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Н. Ф. Гамалеи АМН СССР; Государственный научно-исследовательский институт стандартизации и контроля медицинских биологических препаратов им. Тарасевича М3 СССР, Моеква; Институт цитологии АН СССР, Ленинград
Проблема контаминации распространяется практически на все области клеточной биологии. Использование биологически чистых систем является необходимым условием при изучении процессов синтеза нуклеиновых кислот и белков, процессов клеточной диф-ференцировки, трансформации, малигнизации, взаимодействия клетки с окружающей средой, при использовании клеток-продуцен-тов биологически активных веществ и в генетической и клеточной инженерии, клеточной иммунологии, вакцино- и серопрофилактике.
В то же время с момента появления техники однослойных клеточных культур и открытия возможности культивирования вирусов in vitro проблема контаминации клеток различными микроорганизмами и другими видами клеток приобрела чрезвычайно широкий размах.
Получение первичных клеточных культур из органов и тканей различных животных, особенно тех, которые отлавливаются в природе или. содержатся в неконтролируемых колониях (птиц, рыб, насекомых и растений), приводит к частой контаминации клеток вирусами, нередко небезопасными для человека [1—5]. Особую опасность в этом отношении представляют культуры, полученные из органов и тканей приматов. По данным ВОЗ, около ‘/з таких клеток оказываются контаминированными. За последние годы от обезьян выделено свыше 80 различных вирусов [1, 5].
С развитием новых методов исследований перечень выявляемых микроорганизмов и в первую очередь вирусов все увеличивается. В последние годы в различных колониях обезьян описано заболевание, по клиническим проявлениям сходное с синдромом приобретенного иммунодефицита человека (СПИД), этиологическим агентом которого является ретровирус HTLV-III/LAV из семейства лентиви-русов. Сходный ретровирус, обладающий иммунодепрессивным свойством, выделенный от обезьян, назван STLV-III [6—8]. В литературе обсуждается вероятность подобного заболевания и у других видов животных: мышей, кур, кошек, норок и др. [9]. В настоящее время известно, что контаминировать клеточные культуры могут представители большинства групп инфекционных вирусов, а также некоторые РНК и ДНК, содержащие онкогенные вирусы, повсеместно распространенные в природе. Спектр клеточных изменений, вызываемых вирусами, необычайно широк — от бессимптомного но-сительства (персистентной инфекции) до острого цитодеструктив-ного процесса [10—12]. Детальное описание носительства клеточ-
ными культурами различных агентов дано в целом ряде работ [13—15].
Можно отметить кажущееся противоречие между сказанным и теми общеизвестными данными, что персистентная инфекция клеточных культур большинством цитодеструктивных вирусов (таких как вирусы везикулярного стоматита и осповакцины, реовирусы, герпесвирусы, тогавирусы и др.) моделируется достаточно трудно, лишь с помощью специальных методических приемов. Противоречия не будет, если принять во внимание разнообразие еще не учтенных факторов, участвующих в формировании персистентных инфекций клеточных культур [16], а также неконтролируемые пути распространения контаминированных клеточных линий по различным лабораториям. В этих случаях обнаружение в клеточных культурах посторонних агентов оценивается уже как контаминация.
Наиболее распространенную контаминацию клеточных культур составляют микроорганизмы класса Mollicutes, главным образом микоплазмы и ахолеплазмы. По данным американских авторов, 60—90 % перевиваемых линий клеток контаминированы микоплазмами. В первичных клеточных культурах микоплазмы наблюдаются значительно реже [17].
