Происхождение жизни - Руттен М.
Скачать (прямая ссылка):
Проф. А. Папп из Вены (личное сообщение, 1964) заметил, что такая многочисленность «организованных элементов» — единственный аргумент, заставляющий сомневаться в том, что эти образования представляют собой фоссилизированные остатки жизни. Папп считает, что вряд ли на родительском теле углистых метеоритов жизнь могла быть настолько обильной — гораздо обильнее, чем на Земле. Но, как мы видели на примере до-кембрийской флоры из формации Ганфлинт (гл. XII, разд. 13), на Земле также местами встречаются скопления ископаемых — там, где складывались благоприятные для фоссилизации условия. Ранняя жизнь была, по нашим меркам, примитивной, но это не означает, что она не могла быть обильной.
Главная альтернатива толкования «организованных элементов» как фоссилизированных остатков внеземной жизни — утверждение, что они представляют собой продукт наземного загрязнения. Высказывалось даже мнение, что 90% «организованных элементов» есть не что иное, как наземное загрязнение. В частности, под подозрением находится пыльца растений, особенно Ambrosia, которая растет вблизи городов. Конечно, пыльца всегда может попасть на микроскопический препарат. Но утверждение, что почти все «организованные элементы» не что иное, как земное загрязнение, затрагивает профессиональную честь микробиологов, работавших с углистыми метеоритами. Каждый микробиолог, приступая к любой работе, помнит о возможности загрязнения. К тому же микробиологи сравнивали загадочные структуры с современными микроорганизмами и не нашли сходства между ними. Да ведь и целью работы, как мы видели, была вначале проверка возможности загрязнения проб метеорита земными организмами во время хранения проб в музее. Утверждать, что большая часть «организованных элементов», если не все они, представляет собой пыльцу Ambrosia, — это то же самое, что сказать физику, будто он не умеет читать показания своих приборов, или химику — что он не умеет работать с чистыми веществами.
Надо признать, что микрофотографии «организованных элементов» и пыльцы Ambrosia, сделанные Фитчем и Андерсом [13], действительно говорят о некотором их сходстве (фото 47). Но это лишь поверхностное сходство. Фотографии, сделанные при таком большом увеличении, неизбежно бывают нечеткими. Каждый, кто сравнивал под микроскопом препараты обоих объектов, согласится, что сходство это лишь кажущееся и что «организованные элементы» не имеют ничего общего с пыльцой Ambrosia.
«Организованные элементы» сравнивались и с другими формами земной жизни. На фото 48 «организованный элемент» из метеорита Orgueil сопоставлен с ископаемым представителем дино-флагеллят Но и здесь сходство лишь поверхностное, так как «организованный элемент» значительно мельче динофлагелляты. Я думаю, правильно будет сказать, что каждый раз при сопоставлении «организованных элементов» с какими-либо похожими формами земной жизни сходство при ближайшем рассмотрении оказывается лишь внешним.
К тому же многие, если не все, «организованные элементы» минерализованы; следовательно, они не могут быть результатом загрязнения земными формами жизни. Современные организмы просто не успели бы минерализоваться за то время, что метеориты пролежали на музейных полках. Однако природа этой минерализации еще не совсем ясна. Мюллер [27] сообщает, что все «организованные элементы» состоят из оливина, который представляет собой высокотемпературный минерал. Минерализация оливином должна была разрушить все структуры, созданные преджизнью или жизнью. В таком случае то, что мы видим, — всего лишь артефакты. Но Клаус и сотр. [8] возражали Мюллеру; теперь считается, что в этих работах речь шла о разных структурах. Надь и сотр. [32, 33] анализировали «организованные элементы» методом электронного микрозонда и нашли, что эти структуры минерализованы соединениями железа, хлора и некоторых других элементов, а это свидетельствует о том, что формирование «организованных элементов» происходило в водной, низкотемпературной среде.
Кроме возможности наземного загрязнения, критики гипотезы биогенного происхождения «организованных элементов» указывают на возможность неорганического синтеза таких микроскопических структур с двойными стенками. При этом ссылаются на работы Фокса (гл. VI, разд. 6). Но я думаю, что сложность строения стенок «организованных элементов» недвусмысленно указывает на их биогенную природу. Поэтому я склонен верить микробиологам и микропалеонтологам, которые, рассмотрев структуры, найденные в метеоритах, считают их биогенными. Многолетняя работа с биологическими объектами развивает у специалиста тонкую интуицию. Однако интуиция не может быть выражена в формулах, и поэтому биологу трудно убедить представителей так называемых точных наук.
Итак, приходится признать, что, несмотря на доказательства в пользу биологического происхождения «организованных элементов», имеющиеся в нашем распоряжении данные не позволяют пока утверждать, что они представляют собой фоссилизированные остатки внеземной преджизни или жизни.
1 Одноклеточные водоросли. — Прим. перев.
