Современная систематика методологические аспекты - Павлинов И.Я.
Скачать (прямая ссылка):
Такое предложение имеет непосредственное отношение к понима-
нию статуса неоднократно упоминавшихся выше парафилетических
групп, вокруг которых сегодня ведутся горячие споры в филогенетике.
Оно предусматривает, что две сестринские группы - потомки одного
непосредственного предка - могут быть связаны с ним разной степенью
родства в зависимости от того, в какой степени нарушена преемствен-
ность (инерционность филокреода) при переходе от предка к его
потомкам. С этой точки зрения сестринские группы эквивалентны в
отношении к их общему предку (постулат кладизма, на основании
которого отвергаются парафилетические группы) лишь в том случае,
если можно говорить об одинаковом нарушении преемственности.
В противном случае названные группы находятся в разном отноше-
36
нии родства с предком, что и вводит в шкалу отношений градиент
большей или меньшей качественной специфики.
Только что изложенное - - вполне классическая точка зрения,
выраженная, например, принципом решающего разрыва (Simpson,
1961). Для того, чтобы суждения о качественной специфике выделенных
таксонов соответствовали требованиям современной систематики, они
должны иметь форму гипотезы, т.е. быть тестируемыми. Как представ-
ляется, это в первую очередь требует операционализации самого поня-
тия "качественная специфика", по крайней мере на той стадии, когда
она уже "ухвачена" интуицией и подлежит проверке на предмет истин-
ности. В связи с этим важно еще раз подчеркнуть, что все суждения
такого рода корректно рассматривать лишь в рамках конкретной так-
сономической гипотезы, включающей данную (т.е. о качественной
специфике группы) как субгипотезу более низкого ранга. Поэтому,
очевидно, от содержания первой (включающей) зависит и содержание
второй (включаемой): в контексте разных классификаций суждения об
оригинальности таксона могут быть разными.
Возможно, основой для решения названной проблемы операцио-
нализации лежит где-то в сфере концепции ключевого ароморфоза (по
Иорданскому, 1994). Задача сводится к поиску той структуры, на
которую "завязаны" все прочие, вовлеченные в становление специфи-
ческого облика группы, и разработке системы тестов (хотя бы в форме
"мысленных эволюционных экспериментов"), позволяющих проверить
истинность суждения о ключевом ароморфозе как причине оригиналь-
ности группы, "забвения" ею своих ближайших сородичей.
В связи с предыдущим хотелось бы отметить, что, исходя из своего
понимания сути современной систематики, я не уверен, что она явля-
ется "нумерической". Хотя физикалистская доктрина, до самого пос-
леднего времени господствовавшая в науке, базируется, среди прочего,
на утверждении "наука начинается там, где начинается измерение", на
самом деле измерение - лишь частный случай описания объективной
реальности. Оно дает количественную картину мира; но есть еще
качественная картина (о чем только что шла речь), не поддающаяся
измерению без ущерба для ее состоятельности (Уайтхед, 1990). Эта
вторая картина, по всей очевидности, создается именно классифици-
рованием, которое в определенном смысле - аналог измерения (Зарен-
ков, 1989). Поэтому аппарат нумерической таксономии, будь то количе-
ственная фенетика или количественная же филетика (кладистика), как
минимум недостаточен для разработки биологически осмысленных
классификаций. Это значит, что алгоритмы классифицирования не
должны базироваться целиком на количественной технике: они могут
включать ее, но лишь в той мере, в какой, во-первых, эта техника
совместима с алгоритмом на уровне идеологии (см. выше) и, во-вторых,
результаты ее применения допускают дальнейшую содержательную
(качественную) проработку.
Не думаю я, что современная систематика по преимуществу явля-
ется и "молекулярной". Последний подход связан с редукцией класси-
фицируемого разнообразия к разнообразию строения некоторого (доста-
точно небольшого, доступного для анализа) количества молекул, а
оценку сходства между ними - до подсчитывания количества замеще-
37
ний. Молекулярная филогенетика (и базирующаяся на ней филогене-
тическая систематика) - чисто фенетическая по духу и процедуре, что
не преминули отметить в свое время ее зачинатели (CavaUi-Sforza,
Edwards, 1967). Однако позже это обстоятельство было прочно забыто,
поскольку очень подкупал один из ключевых тезисов сторонников
данного направления: они оперируют с носителями информации, на-
иболее близкими к генотипу. А поскольку другой тезис редуцирует
биологическую эволюцию до эволюции биополимеров - носителей
генетической информации, то возникает еще один тезис: реконструкция
филогении редуцируема до реконструкции последовательностей заме-
щений в этих полимерах, каковая полностью формализуема и компь-
ютеризуема ввиду чрезвычайной простоты описания. И вот этот много-
этажный редукционизм вполне позитивистского толка выдается за
"последнее слово" в филогенетической систематике?
Разумеется, я не против молекулярной филогенетики - я против ее
