Нотариальная практика: Ответы на вопросы - Зайцева Т.И.
ISBN: 978-5-466-00352-9
Скачать (прямая ссылка):
<1> См.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского и Е.А. Суханова. М., 2002. С. 215.
Более того, в соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Соответствующие заявления могли быть поданы непосредственно нотариусу, так как нарушения чьих-либо прав при этом не происходило.
Вместе с тем в случаях, когда наследник вступил в фактическое обладание наследственным имуществом и при этом не заявляет об обратном, принятие им наследства действительно презюмируется. Оставление его доли в наследстве открытой не просто правомерно, но необходимо. Другие наследники, не согласные с таким положением, вправе обратиться в суд и доказывать, что наследство таким наследником фактически принято не было. При этом на них лежит обязанность представления соответствующих доказательств.
Убедительным подтверждением указанного правила может послужить решение Волжского городского суда Волгоградской области. 23 марта 2006 г. Волжский суд, рассмотрев гражданское дело по заявлению Сязина Сергея Владимировича об установлении факта непринятия наследства, установил следующее. Заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства, открывшегося после смерти его отца Сязина В.И., еще двумя сыновьями наследодателя - Сязиным Андреем Владимировичем и Сязиным Александром Владимировичем. В судебном заседании было установлено, что заявитель на момент смерти отца находился в местах лишении свободы, наследство своевременно принять не мог, однако причины пропуска срока являлись уважительными, и, с учетом этого, решением Волжского городского суда
87
от 14 октября 2005 г. ему был восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца. Однако, когда заявитель обратился к нотариусу, ему было отказано в получении свидетельства о праве на наследство ввиду того, что у наследодателя имеются еще два наследника - сыновья Андрей и Александр, братья заявителя. К нотариусу они для оформления в правах наследования не обращались, однако были зарегистрированы по одному адресу с наследодателем, заявлений об отказе от наследства или о непринятии наследства они не подавали, и, пока не доказано иное, считаются принявшими наследство.
В судебном заседании заинтересованные лица - сыновья наследодателя Сязины не возражали против удовлетворения требований заявителя, пояснив, что они не вступали в наследство, открывшееся после смерти отца, и не намерены это делать. Проанализировав материалы дела, суд установил факт непринятия Сязиным Андреем Владимировичем и Сязиным Александром Владимировичем наследства после смерти Сязина Владимира Ивановича, умершего 28 октября 2004 г.
Аналогичное решение было принято Ленинским районным судом г. Екатеринбурга. Суд, рассмотрев 5 июля 2006 г. дело по иску Серебренникова Владимира Владимировича к нотариусу города Екатеринбурга о признании Серебренникова Михаила Владимировича не принявшим наследство, установил следующее.
10 мая 2003 г. умерла Серебренникова Нина Дмитриевна, 7 сентября 1931 года рождения. После смерти Серебренниковой Н.Д. открылось наследство в виде квартиры N 28 в д. 70 по ул. Шмидта в г. Екатеринбурге. Наследниками имущества Серебренниковой Н.Д. первой очереди по закону являются истец Серебренников В.В. и Серебренников М.В. 22 октября 2003 г. истец обратился к нотариусу г. Екатеринбурга С. с заявлением о принятии наследства Серебренниковой
Н.Д.
Серебренников М.В. с заявлением о принятии наследства матери к нотариусу не обращался. 5 декабря 2005 г. он умер.
8 июня 2006 г. нотариус г. Екатеринбурга С. отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как Серебренников М.В. был зарегистрирован в квартире, входящей в состав наследства, и формально считается принявшим его, поскольку об отказе от наследства не заявлял.
Истец обратился в суд с указанным иском к нотариусу г. Екатеринбурга С., в котором просит признать Серебренникова М.В. не принявшим наследство после смерти Серебренниковой Н.Д., так как с соответствующим заявлением о принятии наследства он не обращался и фактически наследство матери не принял.
Третье лицо, Серебренникова О.М., в суде против заявленных истцом требований не возражала и показала, что она является дочерью Серебренникова М.В., который в установленный законом срок действительно не обращался с письменным заявлением к нотариусу о принятии наследства Серебренниковой Н.Д. Кроме того, она пояснила, что Серебренников М.В. был временно зарегистрирован в наследственной квартире в период с 29 сентября 2003 г. до 29 декабря 2003 г., что было необходимо для его трудоустройства. Фактически он не проживал в этой квартире, своего имущества в ней не имел, не оплачивал коммунальные платежи, не принимал наследство умершей матери.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд счел иск Серебренникова В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
