Нотариальная практика: Ответы на вопросы - Зайцева Т.И.
ISBN: 978-5-466-00352-9
Скачать (прямая ссылка):
Согласно решению за каждым из пяти наследников Погодина К.В. признано право собственности в равных долях по 1/5 доли квартиры 44 д. 48 по ул. Тухачевского в г. Самаре; несовершеннолетним Погодиным Ольге и Елене вместе с Погодиной Р.К. определены в пользование комнаты 10,4 и 11,5 кв. метра, Погодиной Т.Г. и ее несовершеннолетней дочери Погодиной Ю. - комната площадью 17,5 кв. метра, другие помещения квартиры оставлены в общем пользовании всех наследников.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 4 декабря 1997 г. протест прокурора области оставлен без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21 апреля 1998 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ, был поставлен вопрос об отмене всех судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Президиум Верховного Суда РФ нашел, что протест не подлежит удовлетворению.
В протесте поставлены под сомнение выводы судебных инстанций о том, что квартира по ул. Тухачевского в г. Самаре общим имуществом супругов Погодиных К.В. и Т.Г. не являлась, принадлежала одному лишь Погодину К.В.
Прокурор считал такие выводы не соответствующими материалам дела и требованиям ст. ст. 33, 34, 36 СК РФ, обратив внимание на то, что квартира по ул. Тухачевского приобреталась Погодиным К.В. в период брака с Погодиной Т.Г. по договору купли-продажи. Полагал, что отсутствуют обстоятельства, когда согласно ст. 36 СК РФ только один из супругов становится собственником полученного во время брака имущества.
Приведенные в протесте мотивы Верховный Суд РФ не счел обоснованными и сделал следующие выводы.
В соответствии со ст. 33, ст. 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Общим имуществом супругов является любое имущество, нажитое ими в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество не входит в состав совместной собственности супругов, а является собственностью одного из супругов, если получено им во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.
Как следовало из материалов дела, Погодин К.В. с 1988 г. состоял в браке с Погодиной Т.Г., в 1989 г. у Погодиной Т.Г. от брака родилась дочь. Семья Погодина К.В. в то время проживала в г. Батуми Грузинской ССР в двухкомнатной квартире. В 1992 г. они прибыли для проживания в г. Самару.
В Самаре Погодин К.В. с членами своей семьи поселился на жилой площади своей матери Погодиной Р.К. в трехкомнатной квартире 8 д. 2а по ул. Вилоновской. Прописав в квартире Погодина К.В., Погодина Р.К. согласия на прописку Погодиной Т.Г. не дала.
50
В 1995 г. Погодин К.В. и Погодина Р.К. в целях расселения решили разменять квартиру по ул. Вилоновской. 23 августа 1995 г. они в равных долях приватизировали эту квартиру (получили бесплатно в собственность) и фактически произвели ее мену на две другие квартиры, принадлежавшие гражданам, оформив сделки как договоры купли-продажи.
За квартиру по ул. Вилоновской полезной площадью 108 кв. метров, в том числе жилой 66,7 кв. метра, в доме с улучшенной планировкой и в престижном районе Погодин К.В. и Погодина Р.К. получили без доплаты две квартиры с более худшими характеристиками (в обычных домах, в отдаленных районах): трехкомнатную квартиру 44 в д. 48 по ул. Тухачевского - для Погодина К.В. и пятикомнатную квартиру 80 в д. 14 по ул. Спортивной пос. Усть-Кинельский Кинельского района -для Погодиной Р.К.
Указанные обстоятельства исследованы в ходе судебного разбирательства и отражены в решении со ссылкой на соответствующие доказательства: объяснения сторон, третьего лица Погодиной Р.К., показания свидетелей, имеющиеся в деле документы.
Суд обоснованно отверг доводы Погодиной Т.Г. о том, что за квартиру по ул. Тухачевского производилась доплата за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры в Грузии, учитывая ее же объяснения в судебном заседании, из которых следует, что та квартира не была приватизирована и документов о ее продаже не имеется.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что квартира по ул. Тухачевского получена Погодиным К.В. в счет компенсации принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру по ул. Вилоновской, а не нажита с Погодиной Т.Г. на совместные средства.
То обстоятельство, что квартира по ул. Тухачевского получена Погодиным К.В. в собственность в период брака с Погодиной Т.Г., само по себе не означает, что на это имущество распространяется режим совместной собственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда РФ постановил протест заместителя Генерального прокурора РФ оставить без удовлетворения.
Представляется, что выводы, сделанные Верховным Судом РФ в настоящем Постановлении, не утратили своей актуальности и в настоящее время, поскольку основные правила о возникновении общей совместной собственности, предусмотренные действующим законодательством, остались неизменными.
