Нотариальная практика: Ответы на вопросы - Зайцева Т.И.
ISBN: 978-5-466-00352-9
Скачать (прямая ссылка):
Данное обстоятельство имеет правовое значение. По смыслу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" работник районной управы должен был дать возможность Р. заполнить бланк заявления о приватизации жилого помещения, принять документы для решения в двухмесячный срок вопроса о приватизации жилого помещения. Этого не было сделано. Тот факт, что в квартире Р. произведена самовольная перепланировка, не является по указанному Закону поводом к отказу в принятии заявления и документов на приватизацию квартиры.
Таким образом, отсутствие заявления Р. и документов на приватизацию квартиры в районной управе само по себе не может служить основанием к отказу в требовании ее наследников. Поэтому в судебном заседании необходимо всесторонне и полно исследовать обстоятельства, связанные с кругом наследников Р. и принятием ими наследственного имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила решение Хорошевского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
134
городского суда, определение президиума Московского городского суда и направила дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.
В настоящее время решение вопроса о включении имущества в состав наследства наиболее часто решается в судебном порядке в отношении объектов, права на которые по каким-то причинам не зарегистрированы в установленном законом порядке, не завершенных строительством объектов недвижимости, а также имущества, права на которые, хотя и подлежали государственной регистрации, но ранее фактически не регистрировались (садовые и дачные дома).
Так, 10 февраля 2006 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева С.И. к ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о включении объекта незавершенного строительства в состав наследуемого имущества и признании права собственности на него. Судом было установлено следующее.
Истец обратился в суд с требованиями включить в состав наследства, открывшегося 6 апреля 2005 г. в связи со смертью его матери Беляевой Л.И., объект незавершенного строительства по ул. Пархоменко, д. 57 в г. Екатеринбурге и признать право собственности его на этот объект в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец указал, что его мать, Беляева Л.И., являлась собственником жилого дома по указанному адресу. За 2000 - 2004 гг. была произведена реконструкция дома. Весной 2005 г. Беляевой Л.И. было подано заявление в БТИ г. Екатеринбурга с целью зарегистрировать данную реконструкцию. Сотрудники ЕМУП БТИ провели приемку дома. Оформить документы, подтверждающие факт завершения реконструкции дома, Беляева Л.И. к моменту своей смерти не успела. Жилой д. 57 по ул. Пархоменко в г. Екатеринбурге, по документам ЕМУП БТИ имеет статус объекта незавершенного строительства.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования полностью поддержала и просила их удовлетворить. ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга возражений по иску представлено не было.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд счел необходимым заявленные требования удовлетворить.
При жизни Беляевой Л.И. принадлежал на праве частной собственности по договору купли-продажи, удостоверенному Свердловской нотариальной конторой 14 марта 1936 г., жилой д. 57 по ул. Пархоменко в г. Екатеринбурге.
Из свидетельства о государственной регистрации права следовало, что земельный участок для застройки (для жилищных нужд) площадью 1399,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пархоменко, д. 57, был выделен Беляевой Л.И. 24 сентября 2001 г. на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Из справки нотариуса следовало, что после смерти Беляевой Л.И. заведено наследственное дело, заявление о принятии наследства по закону поступило от Беляева С.И. Других наследников, предусмотренных законом, не имелось.
Наследодатель при жизни выразила свою волю, подав заявление в БТИ г. Екатеринбурга с целью зарегистрировать произведенную реконструкцию дома, в связи с чем он должен быть включен в состав наследственной массы. Лиц, претендующих на получение данного наследства, судом не установлено, возражений против заявленных требований не поступило.
Учитывая изложенное, суд решил:
признать за Беляевым С.И. право на наследство по закону, открывшее после смерти его матери, Беляевой Л.И., умершей 6 апреля 2005 г. в г. Екатеринбурге;
признать за Беляевым С.И. право собственности в порядке наследования по закону на объект незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пархоменко, д. 57, открывшееся после смерти его матери Беляевой Л.И.
Если доказательств принадлежности наследодателю имущества по материалам дела недостаточно, суд должен отказать в иске о включении имущества в состав наследства.
15 декабря 2005 г. Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуниной Н.М. к ФГУП "Уралтрансмаш", администрации города Екатеринбурга, Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о включении имуществ в наследственную массу, признании права собственности, установил следующее.
