Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Юриспруденция -> Зайцева Т.И. -> "Нотариальная практика: Ответы на вопросы" -> 117

Нотариальная практика: Ответы на вопросы - Зайцева Т.И.

Зайцева Т.И. Нотариальная практика: Ответы на вопросы — Волтерс Клувер , 2008. — 218 c.
ISBN: 978-5-466-00352-9
Скачать (прямая ссылка): notpraktik2008.pdf
Предыдущая << 1 .. 111 112 113 114 115 116 < 117 > 118 119 120 121 122 123 .. 191 >> Следующая

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Это вполне объяснимо: поручительство носит акцессорный характер и при переводе долга по основному обязательству, если, разумеется, поручитель не подтвердил согласия оставить договор в силе, т.е. отвечать за выполнение основного обязательства новым должником, прекращается. В силу принципа универсальности наследственного правопреемства обязанность возместить долги наследодателя, безусловно, переходит к наследникам. Однако право кредитора взыскать суммы долга с поручителей утрачивается. Тем не менее в практике приходится встречать судебные решения, которыми поручители обязываются отвечать по долгам наследодателя (чаще всего по кредитным договорам) наравне с наследниками независимо от содержания договора поручительства.
Вопрос, вправе ли суд удовлетворить требования кредитора в случае отсутствия согласия поручителя отвечать за правопреемника должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством основного обязательства и возложить в соответствии со ст. 363 ГК РФ такие обязательства на поручителя, неоднократно являлся предметом обсуждения Верховного Суда РФ.
Верховный Суд РФ пришел к выводу, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству. Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им
131
основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 29 ноября 2006 г.).
Изложенной позиции соответствует и судебная практика Верховного Суда РФ по конкретным гражданским делам.
Судья ВС РФ 29 августа 2007 г. (Определение N 34-В07-12), рассмотрев истребованное по надзорной жалобе С. и М. дело по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (Мончегорское отделение N 4926) к С. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 6 июля 2004 г. А.Ю.А. заключила с банком кредитный договор, согласно которому получила кредит в сумме 250 тыс. руб. под 19% годовых на условиях ежемесячного возврата части основного долга в сумме 4238 руб. и уплаты процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности. Срок действия кредитного договора заканчивается 4 июля 2009 г. 7 июля 2005 г. заемщик А.Ю.А. умерла.
Исполнение обязательств А.Ю.А. по кредитному договору обеспечено поручительством М., С. и А.А.С. (все договоры поручительства б/н от 6 июля 2004 г.). Поручитель А.А.С. умер 7 июля 2005 г. Согласно п. 2.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору N 10899 от 6 июля 2004 г. поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В силу п. 2.1 договоров поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поскольку после смерти А.Ю.С. прекратилось производимое ранее в соответствии с кредитным договором погашение кредита и процентов по нему, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в сумме 214997 руб. 44 коп.
В судебном заседании представителем истца сумма иска была увеличена до 240673 руб. 46 коп. При этом основной долг составил 201193 руб. 52 коп.; 30 063 руб. 84 коп. - проценты и 9416 руб. 10 коп. - неустойка. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 4006 руб. 73 коп.
Ответчики иск не признали.
Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 мая 2006 г. иск был удовлетворен, постановлено взыскать с С. и М. в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (Мончегорское отделение N 4926) 240673 руб. 46 коп. и судебные расходы в сумме 4006 руб. 73 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просили отменить указанные судебные постановления.
Определением судьи ВС РФ от 19 июля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Предыдущая << 1 .. 111 112 113 114 115 116 < 117 > 118 119 120 121 122 123 .. 191 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed