Правовое регулирование банковской деятельности - Суханова Е.А.
ISBN 5-89158-005-5
Скачать (прямая ссылка):
Важное значение для надежной защиты прав взыскателей в исполнительном производстве имеет и вопрос о возможности выдачи по одному решению арбитражного суда нескольких исполнительных документов В соответствии с АПК РФ 1992 г. на основании решения арбитражного суда взыскателю мог быть выдан только один приказ на взыскание денежных сумм с должника (ст. 148). И лишь в случае утраты приказа арбитражный суд мог выдать его дубликат взыскателю (ст. 152 АП РФ 1992 г.). _
Однако практика показала, что при исполнении решений арбитражных судов о взыскании денежных сумм нередко возникала необходимость получения взыскателем сразу нескольких исполнительных документов. Это объясняется спецификой регулируемых материальным правом отношений. Так, например, согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В тех случаях, когда законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, суд, удовлетворяя иск, заявленный к должнику и поручителю, должен указать в решении о взыскании в пользу истца денежной суммы солидарно с ответчиков. Исполнение такого решения на основании одного приказа арбитражного суда приводило к ущемлению прав истца и выхолащиванию самой сущности солидарной ответственности.
В ст. 199 действующего АПК РФ записано, что если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, выдаются исполнительные листы с указанием той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу. Введение в новый АПК РФ указанной нормы значительно укрепило гарантии защиты прав взыскателя.
Исполнительный лист — основание для принудительного исполнения судебного акта. Учитывая его значимость в стадии исполнительного производства, в Кодексе закреплена норма, детально регламентирующая содержание исполнительного листа (ст. 200 АПК РФ).
Уточнения и дополнения внесены в ст. 203 АПК РФ, регламентирующую основания и порядок рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В отличие от АПК РФ 1992 г., не предусмотрено никаких ограничений на восстановление этого срока. В ч. 2 ст. 203 АПК РФ говорится, что заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в заседании арбитражного суда с извещением взыскателя и должника заказным письмом с уведомлением о вручении,
I 396
однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. Введенные здесь дополнительные процессуальные гарантии для взыскателя и должника укрепляют их правовое положение в исполнительном производстве и заслуживают одобрения.
Все это можно отнести и к изложенным в ст. 204 АП РФ правилам, регламентирующим порядок выдачи дубликата исполнительного листа. Теперь дубликат исполнительного листа может выдать только суд, принявший судебный акт. Внесенное дополнение весьма кстати, поскольку место принятия судебного акта может не совпадать с местом его исполнения. В связи с этим в практике не было ясности, в какой арбитражный суд следует подавать заявление о выдаче дубликата исполнительного документа — по месту исполнения либо в суд, принявший судебный акт.
Нельзя не обратить внимание на то, что действующий АПК РФ более конкретно, чем АПК РФ 1992 г., устанавливает порядок рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. В нем предусмотрена и возможность обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения такого заявления.
Внесены коррективы и в правовые нормы, предусматривающие ответственность за неисполнение судебного акта. Во-первых, в действующем АПК РФ (ст. 206) не воспроизводится закрепленная в ч. 1 ст. 151 АПК РФ 1992 г. правовая норма, предусматривающая ответственность организации или гражданина-предпринимателя за неисполнение решения арбитражного суда о передаче имущества в натуре. И это правильно, ибо данная норма не согласовалась с правилом, содержащимся в ст. 379 ГПК, и не давала должного эффекта, особенно в тех случаях, когда организация имела несколько счетов в различных банках. Главный же ее недостаток заключался в том, что в основе ее лежали неверные решения арбитражного суда о передаче имущества в натуре. Более того, предусмотренная в ч. 1 ст. 151 АПК РФ санкция при определенных условиях могла быть для должника более привлекательной по сравнению с исполнением решения суда о передаче имущества в натуре. Все это подрывало авторитет арбитражного суда и вело к нарушению прав взыскателя.
Во-вторых, в ч. 3 и 4 ст. 206 АПК РФ введены новые пра-
вила, согласно которым за невыполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на него возлагается штраф в размере до 200 установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Уплата штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт. Данные правовые нормы корреспондируют полномочиям арбитражного суда использовать при разрешении спора соответствующий способ защиты.
