Социальная психология. Пойми других, чтобы понять себя! - Агрессия - Чалдини Р.
ISBN 5-93878-077-2
Скачать (прямая ссылка):
Чтобы проверить свою идею, Дарли и Латанэ (Darley & Latane, 1968) сначала провели много исследований, изучая, как число наблюдателей чрезвычайной ситуации могло повлиять, что кто-то из них придет на помощь. По системе двусторонней оперативной связи студенты колледжа в Нью-Йорке услышали, как с другим студентом начинало происходить нечто вроде эпилептического припадка. Процент испытуемых, вышедших из своих кабин, чтобы оказать помощь, резко сни-
жался по мере возрастания количества других студентов, которые могли помочь. Если испытуемые думали, что они одни слышали больного, то 85% пытались помочь. Однако если испытуемые знали, что хотя бы еще один студент слышал припадок, то процент стремившихся оказать помощь падал до 62%; а когда в систему внутренней связи включалось четверо испытуемых, то студенты еще реже приходили на помощь. В этом случае «эпилептику» помогал всего 31% испытуемых.
Диффузия ответственности (Diffusion of responsibility) — тенденция каждого члена группы снимать с себя личную ответственность за действия, распределяя ее среди всех остальных членов группы.
Какое отношение имеет диффузия ответственности к социальным нормам? Вспомним, что норма обязывает нас помогать тем, кто зависит от нас и нуждается в нашей помощи. Так что если присутствие других рассеивает ответственность, то жертва автоматически становится менее зависима от нас и мы не чувствуем обязанности помогать, как нам предписывает норма. Этот взгляд подтверждается исследованием, показывающим, что не только присутствие других препятствует срочному оказанию помощи, но именно присутствие тех, от которых разумно было бы ждать помощи (Bickman, 1971).
Прохожие как источники информации о необходимости помощи
Кроме диффузии ответственности Латанэ и Дарли предложили еще одно объяснение того, почему присутствие сторонних наблюдателей мешает проявлению помощи: снижается вероятность того, что люди интерпретируют чрезвычайную ситуацию соответствующим образом. Во многих случаях наблюдателям неясно, что эта ситуация — чрезвычайная; а когда люди не уверены, то они
неохотно предпринимают какие-либо поступки (Tversky& Shafir, 1992a,b; Bastardi & Shafir, 1998). Вместо того чтобы действовать, человек оглядывается вокруг и ищет информацию, которая бы помогла ему интерпретировать данный случай. В чрезвычайной ситуации наблюдатели становятся источниками информации друг для друга. Каждый смотрит на другого и ищет намек на то, как ему надо реагировать, но делает это быстро и незаметно, бросая бесстрастные взгляды, так, чтобы не показаться возбужденным или паникером. В результате каждый замечает, что другой спокойно бездействует, и наблюдатель делает вывод, что никакой опасности на самом деле нет. Таким образом, как отмечают Латанэ и Дарли (Latane & Dar-ley, 1968), возникает феномен множественного незнания, когда каждый человек в группе решает, что раз никто не обеспокоился, то и ничего дурного не произошло. Может ли такое положение дел повлиять на то, что прохожие, глядя на убийство, будут позорно бездействовать? По-видимому, да.
В одной работе исследователи закачивали дым сквозь вентиляционное отверстие в лабораторию, где сидели и заполняли анкету испытуемые (Latane & Darley, 1968). Испытуемые, находившиеся в комнате в одиночестве, сообщали о дыме в 75% случаях, тогда как испытуемые в группах из трех человек поступали подобным образом только в 38% случаев. Но, безусловно, об опасности сообщали реже всего (только в 10% случаев), когда группы состояли из трех человек — одного настоящего испытуемого и двух помощников, которых обучали действовать так, будто тревожиться не о чем. Настоящие испытуемые вели себя странно: даже когда клубы дыма заполняли комнату, они, как им и велели экспериментаторы, заполняли анкеты, кашляли, терли глаза и отмахивались от дыма, но не сообщали о проблеме. Когда их спросили, почему они этого не сделали, испытуемые указывали, что были уверены: дым еще не говорил о присутствии огня, значит, ничего опасного действительно не было. Напротив, они считали, что дым не опасен: они думали, что это пар, испарения кондиционера или даже «естественный газ», и намеревались честно ответить на анкету!
Поэтому, очевидно, многочисленные прохожие, особенно если они бездействуют, будут реже помогать в чрезвычайных ситуациях, и эта тенденция проявится еще сильнее, если у них возникнет иллюзия, что ничего особенного не происходит. И напротив, существуют данные о том, что сторонние наблюдатели, проявляющие тревогу, а не бесстрастно наблюдающие за событием, чаще способны помочь (Staub, 1974; Wilson, 1976). Явление множественного незнания оказы-
вается наиболее значимым, когда чрезвычайная ситуация неочевидна. Именно в двусмысленных ситуациях люди смотрят на других и пытаются понять, что происходит. И как раз в таких ситуациях этот феномен может обмануть их и привести к бездействию (Clark & Word, 1972, 1974).
Прохожие как источники одобрения и неодобрения
Другие люди также влияют на действие нормы социальной ответственности, когда они одобряют или не одобряют решение человека помочь. Например, человек, подчиняясь норме и помогая другому человеку в беде, как правило, получает одобрение наблюдателей. Вот почему в большинстве случаев люди надеются, что их альтруизм будет вознагражден (Bickman, 1971; Scwartz & Gottlieb, 1976). Кроме того, именно поэтому люди гораздо чаще помогают, когда думают, что другие могут идентифицировать их и их усилия, направленные на то, чтобы кому-либо помочь (Schwartz & Gottlieb, 1976, 1980). Но, как мы уже видели, некоторые ситуации дают нам подсказки: например, пассивные наблюдатели создают впечатление, что помощь неуместна. В таких ситуациях люди реже помогают, особенно если видят еще кого-то, кто может прийти на помощь (Schwartz & Gottlieb, 1980). Таким образом, когда человек может помочь дру-
