Социальная психология. Пойми других, чтобы понять себя! - Агрессия - Чалдини Р.
ISBN 5-93878-077-2
Скачать (прямая ссылка):
В более сложном варианте игры типа дилеммы руководитель эксперимента сообщал участникам:
Вы будете играть друг против друга в игру, в которой вы можете выиграть или потерять деньги. Я хочу, чтобы вы заработали так много денег, как вы можете, независимо от того, сколько заработает ваш партнер. Деньги реальные, и вы сможете забрать с собой все, что вы выиграете (Deutsch, 1986, p. 164).
Игра состояла из серии раундов. В каждом раунде игроки могли выбрать один из нескольких вариантов стратегии, от сотрудничества до атаки или обороны.
Реальные участники игры не знали о том, что их противники в действительности были ассистентами экспериментатора. Помощники Дейча пробовали несколько различных стратегий для того, чтобы вызвать партнера на сотрудничество. Одной из них была стратегия карательного сдерживания, в которой ассистент использовал стратегию выгодного для обеих сторон сотрудничества в первом раунде и отвечал атакой, если реальный игрок не соглашался сотрудничать. Другой вариант представляла собой стратегия некарательного сдерживания. Здесь ассистент отвечал атакой в качестве защиты, а в остальных случаях сотрудничал. И наконец, некоторые из ассистентов использовали стратегию подставления другой щеки. Они начинали игру с сотрудничества и продолжали сотрудничать, несмотря ни на что. Если они подвергались атаке со стороны партнера, то в ответ демонстрировали еще большую готовность к сотрудничеству.
На рис. 5.8 представлены результаты этого эксперимента (Deutsch, 1986). Обратите внимание, что наиболее успешным подходом оказалась стратегия некарательного сдерживания. Наименее успешным показал себя подход тотального сотрудничества или подставления другой щеки. Стратегия карательного сдерживания поначалу приводила к некоторым успехам, но затем ее эффективность падала, потому что она постепенно
Рис. 5.8. Стратегии победы и поражения
В лабораторной дилемме Мортона Дейча ассистенты исследователя применяли в игре против реальных участников эксперимента одну из трех стратегий. Стратегия карательного сдерживания со временем теряла свою эффективность, часто вызывая у другого игрока гневное желание отомстить. Стратегия «подставления другой щеки» постоянно эксплуатировалась другой стороной. Стратегия некарательного сдерживания давала наибольший выигрыш в ходе всей игры.
Источник: Deutsch, 1986.
пробуждала в противнике все больше гнева и заставляла его предпринимать контратаки.
Дейч утверждал, что принципы конфликтов и сотрудничества, открытые в этих лабораторных дилеммах, применимы к взаимоотношениям между народами. Когда одна нация использует против другой насильственное давление, как в том случае, когда Соединенные Штаты разворачивали во Вьетнаме войну с использованием противопехотных мин и химического уничтожения лесов, это, как правило, вызывает гнев противника и контратаки с его стороны. Когда одна нация постоянно «подставляет другую щеку» в ответ на агрессию другой нации, например, когда союзники пытались «утихомирить» Гитлера, в то время как он начал вторгаться на земли их соседей, это обычно приводит к эксплуатации. Наилучший для страны способ действий — это выбирать сотрудничество во всех случаях, если только ее не атакуют.
Еще одна замечательная серия исследований на границе психологии и политологии была посвящена изучению воздействия международных угроз на процесс принятия решений национальными лидерами и их избирателями (см., например: Mandel, Axelrod & Lehman, 1993; Satterfield, 1998; Tibon, 2000). В одном из исследований канадские психологи проанализировали более 1200 заявлений, сделанных национальными лидерами до, во время и после кризиса 1991 года в Персидском заливе (Suedfeld, Wallace & Thachuk, 1993). Сьюд-фельд и его коллеги исследовали «интегративную
сложность» публичных заявлений политиков. Термин интегративная сложность означает степень, в какой лидеры демонстрировали упрощенное мышление в категориях «черное и белое», в противоположность признанию всех сторон, участвующих в конфликте. В простом заявлении может, например, несколько раз утверждаться, что действия Ирака были преступлением, и описываться преступная натура иракского лидера Саддама Хусейна. Сложное заявление может выражать неодобрение по отношению к действиям Ирака, но в то же время включать в обсуждение и другие исторические аспекты конфликта, такие как отказ Кувейта вести с Ираком переговоры о безопасности выхода из Персидского залива и нарушение Кувейтом соглашения ОПЕК о контроле цен на нефть. Ученые обнаружили, что лидеры народов, непосредственно вовлеченных в конфликт (такие как президент Буш и президент Ирака Саддам Хусейн), делали менее сложные заявления, чем те, кто не имел прямого отношения к конфликту. Более того, заявления становились все более и более простыми, по мере того как стрессовый характер ситуации усиливался.
Интегративная сложность (Integrative complexity) — степень, в какой человек демонстрирует упрощенное мышление в категориях «черное и белое», в противоположность признанию всех сторон
