Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Психология -> Чалдини Р. -> "Социальная психология. Пойми других, чтобы понять себя! - Агрессия" -> 116

Социальная психология. Пойми других, чтобы понять себя! - Агрессия - Чалдини Р.

Чалдини Р., Кенрик Д., Нейберг С. Социальная психология. Пойми других, чтобы понять себя! - Агрессия — СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2002. — 256 c.
ISBN 5-93878-077-2
Скачать (прямая ссылка): poimi1-agression.rar
Предыдущая << 1 .. 110 111 112 113 114 115 < 116 > 117 118 119 120 121 122 .. 190 >> Следующая


Разумеется, люди, попадая в неопределенную ситуацию, также хотят точно знать, что им предстоит в будущем. В результате они часто присоединяются к группам тех, кто уже прошел этот путь, — тем, кто уже пережил событие и может рассказать им, что их ждет впереди (см., например: Kirkpatrick & Shaver, 1988). Так, пациенты больниц, находящиеся в ожидании серьезной медицинской операции, например коронарного шунтирования, предпочитают находиться в палате с пациентами, уже прошедшими процедуру, а не с теми, кто, как они, еще ждет ее (Kulik & Mahler, 1989). В действительности, когда пациенты ожидают коронарного шунтирования в помещении с пациентами, уже прошедшими операцию, то информация помогает снизить их тревожность (Kulik & Mahler, 1987). Экспериментальное исследование показывает, почему это может происходить: люди, сталкиваясь с неопределенными, пугающими событиями, получают более ценные ответы на свои вопросы, когда задают их тем, кто уже пережил событие, чем тем, кто, как и они сами, находится в такой же неопределенной ситуации (Kulik, Mahler& Earnest, 1994).

Обсуждение и принятие решений

Мы видели, что группы могут предоставлять людям информацию, полезную для принятия важных решений. Но когда человек принимает много решений, одной информации недостаточно. Даже после того как советники изложили Маргарет Тэтчер все трудности, связанные с ведением войны в 8 тысячах миль (около 13 тысяч километров) от родины, и проинформировали ее о вооруженных силах Аргентины, она сама должна была решать, какой должна быть реакция Британии и что нужно предпринять. К счастью, группа в этом случае может предоставить и второй вид помощи: члены группы в состоянии обсудить имеющуюся информацию и найти, как ее использовать. Групповые дискуссии, в зависимости от взаимодействия самых многочисленных факторов, могут по-разному влиять на решения индивидуума.

Влияние большинства и групповая поляризация

В январе 1998 президента Билла Клинтона обвинили в том, что он проинструктировал бывшего стажера Белого дома 24-летнюю Монику Левински отрицать на суде, что у них была сексуальная связь. Это обвинение вызвало шум по всей стране. Если

оно было правдой, то Клинтона могли сместить с поста президента. Если это была ложь, то тактику противников Клинтона сочли бы самым неудачным политическим шагом в истории США. В течение нескольких месяцев на американском радио и телевидении разгорались споры. Вы помните, говорили ли вы с вашими друзьями или коллегами по работе на эту тему? Как эти разговоры повлияли на ваше мнение о Клинтоне и об американском политическом процессе?

Предположим, вы еще не сформировали определенного мнения, когда вы с четырьмя друзьями начинаете обсуждать за ланчем последние новости на эту тему. Предположим, что ваши три друга считают, что Клинтон должен уйти или его нужно убрать, а один ваш приятель с этим не согласен. Стремление к точности и получению социального одобрения часто подталкивает наши мнения и установки к взглядам большинства (Wolf & Latane, 1985). Существует довольно большая вероятность, что ваше личное мнение по крайней мере слегка сдвинется в сторону анти-клинтоновского направления.

Вы не будете одиноки. Мнения ваших друзей тоже, вероятно, сместятся в сторону антиклин-тоновского края континуума и приведут к тому, что социологи называют групповой поляризацией: после обсуждения вопроса среднее мнение членов группы будет более радикальным, чем до дискуссии (Isenberg, 1986; Lamm & Myers, 1978; Moscovici & Zavalloni, 1969). Поскольку члены вашей гипотетической группы были в среднем настроены умеренно антиклинтоновски до дискуссии за ланчем, после дискуссии они, скорее всего, будут настроены против Клинтона более радикально (рис. 4.5).

Групповая поляризация (Group polarization) —

эффект, когда групповая дискуссия заставляет членов групп принимать решения более радикальные, чем первоначально хотела группа.

Заметив, что дискуссии приводят к тому, что члены группы принимают более рискованные решения, чем они бы приняли сами по отдельности, ученые назвали это явление сдвигом риска (см., например: Stoner, 1961; Wallach, Kogan & Bem, 1962). Последующие исследования обнаружили, что такой сдвиг в сторону рискованных решений возникает только тогда, когда у группы есть первоначальная тенденция к риску. Когда группа изначально более позитивно относится к осторожным решениям, то после обсуждения человек принимает еще более безопасные решения (см., например: Wallach et al., 1962; Knox & Safford, 1976). Обсуждения в группе приводят к тому, что решения поляризуются и ста-

ч Конечно, I I иди!

H Ot

Не сможешь

найти работу '-1-1-

До начала После

дискуссии в группе групповой дискуссии

Рис. 4.5. Эффекты поляризации дискуссии в группе.

Дискуссия расширяет первоначальные взгяды членов группы. Если одна из групп ваших друзей в среднем считает, что вам стоит отправиться учиться в колледж, то после дискуссии они еще сильнее будут придерживаться этого мнения. Наоборот, если вторая группа друзей в среднем считает, что колледж будет для вас пустой тратой времени, то они будут испытывать еще меньше энтузиазма после обсуждения этого вопроса между собой.
Предыдущая << 1 .. 110 111 112 113 114 115 < 116 > 117 118 119 120 121 122 .. 190 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed