Философия и методология науки - Кохановский В.П.
ISBN 5-222-00502-Х
Скачать (прямая ссылка):
е. Подытоживая свои рассуждения об эпистемологическом анархизме, Фейерабенд дает следующий краткий и весьма неполный «набросок его идеологии» и некоторых его возможных применений:
• антиметод анархиста имеет гораздо больше шансов на успех, чем любое жестко сформулированное множество стандартов, правил и предписаний;
? • особые правила могут быть оправданы и получить шансы на успех только в структуре всеобъемлющего мировоззрения;
• аргументация способна задержать развитие науки, в то время как хитрость необходима для ее прогресса;
• существует много различных способов понимания природы и общества и много разных способов оценки результатов того или иного подхода1.
Итак, в столкновении двух сторон, а именно — методологических концепций, опирающихся на закон и порядок, и анархизмом в науке (с его ключевым принципом «все дозволено») американский философ отдает явное и недвусмысленное предпочтение последнему.
ж. Серьезным свидетельством в пользу анархистской эпистемологии Фейерабенд считает ту характерную особенность науки, в соответствии с которой даже в этой сфере разум не может быть универсальным и неразумность не может быть исключена. Наука отнюдь не священна. Она и не хуже, но и не лучше многих других способов построения мировоззрения — таких как мифы, магия, догмы те
ологии, метафизические (философские) системы и др. Отсюда для Фейерабенда ясно, что полодотворный обмен между наукой и такими «ненаучными» мировоззрениями нуждается в анархизме даже в большей мере, чем сама наука. Таким образом, анархизм не только возможен, но и необходим как для внутреннего прогресса науки, так и для развития культуры в целом1.
Недопустимость методологического принуждения
Считая концепцию методологического плюрализма (и в целом — эпистемологического анархизма) наиболее перспективной для науки, Фейерабенд, однако, резко выступает против того, чтобы навязывать данную концепцию, тем более осуществлять это навязывание насильственным путем. Это обстоятельство нашло свое выражение, как известно, и в названии его программной работы: «Против
методологического принуждения».
И хотя насилие — политическое или духовное — играет, по его мнению, важную роль почти во всех формах анархизма, но именно «почти». Это не относится к эпистемологическому анархизму, который не навязывает себя и свои идеи насильственным образом, а «устраняет только методологические принуждения», провозглашая «царство самопроизвольности» — как в мышлении, восприятии, так и в деятельности. Одно дело, когда отдельный ученый или конкретное научное сообщество признает какую-либо методологию в качестве руководства для своей деятельности. Но совсем другое — и весьма опасное — дело, когда методологические правила подкрепляются угрозами, запугиванием, ложью, тем более всей принудительной властью государства.
Согласно Фейерабенду, общество должно быть настолько демократичным, чтобы позволить каждому своему члену (чем бы он ни занимался: наукой, бизнесом и т. д.)
свободно выбрать любые стандарты и способы своей деятельности, не «третируя» инакомыслие других. Выбранные стандарты и нормы не могут быть внедрены в их сознание в результате силового (тем более политического) давления, а должны быть результатом свободного и сознательного собственного решения, принятого на основе всестороннего знания различных альтернативных подходов, методов и т. п. «Однако, — подчеркивает философ, — ни при каких условиях общество не должно так ограничивать мышление человека, чтобы он был готов подчиниться стандартам одной частной группы»1. Это — прямая дорога в догматизм и монополизм, «помноженных» на субъективистский произвол.
Проверять возможности тех или иных методов, стандартов, норм и т. п., выбирать соответствующие из них (не дискредитируя другие), видеть различные методологические (и всякие иные) альтернативы, ни в коей мере не навязывать какие-либо подходы — тем более в качестве «единственно истинного метода» — все это Фейерабенд считает исключительно важным и для науки и для всех других форм и видов деятельности людей.
. Абдильдин Ж. М., Нысанбаев А. К Диалектико-логи-ческие принципы построения теории. Алма-Ата, 1973.
Абдильдин Ж. М.} Балгимбаев А. С. Диалектика активности субъекта в научном познании. Алма-Ата, 1977.
. Автономова Я. С. Рассудок. Разум. Рациональность. М., 1988.
Алексеев Я. В. Наука и мировоззрение. М., 1983. . Алексеев Я. В., Панин А. В. Теория познания и диалектика. М., 1991.
Алексеева И. Ю. Человеческое знание и его компьютерный образ. М., 1993.
Андреев Я. Д. Теория как форма организации научного знания. М., 1979.
Анисимов О. С. Методология: функции, сущность, становление (диалектика и связь времен). М., 1996.
Баженов Л. Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М:, 1978.
Баранов Г. В. Проблемы научного метода. Саратов, 1990.
Барское А. Г. Научный метод: возможности и иллюзии. М., 1994.
Батищев Г. С. Введение в диалектику творчества. СПб, 1997.
Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. Башляр Г. Новый рационализм. М., 1987. Бергсон А. Творческая эволюция. М., 1998. Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1958. Библер В. С. От наукоучения — к логике культуры М., 1991.
