Зубное протезирование на имплантантах - Суров О.Н.
ISBN 5-225-01128-4
Скачать (прямая ссылка):
Планируя имплантацию ЭСИ, мы внимательно оцениваем жизнеспособность слизисто-надкостничного слоя, чтобы избежать оголения имплантата. По нашим наблюдениям, заживление раны после операции имплантации чаще происходит вторичным натяжением. В такой ситуации при малой протяженности раны достаточно
182
Рис. 66. Неудачная субпериостальная имплантация, приведшая к удалению имплантата.
а — протрузия плеч конструкции с вестибулярной стороны; б — слизистая оболочка сразу после удаления имплантата; в—массивная конструкция СИ с частью мостовидного протеза.
освежить ее края, фиксировать временный протез, чтобы и проблема была решена. Можно также обновить края и повторно зашить рану. Если это отдаленная протрузия частей имплантата, то рекомендуется
183
Рис. 66. Продолжение.
закрыть ее свободной пластинкой, выкраивая лоскут из слизистой оболочки щеки. На рис. 65 показано осложнение после имплантации ЭСИ. После освежения краев раны и ушивания кетгутом установлены постоянные протезы. В дальнейшем осложнений не было.
Больной В., 47 лет. Диагноз: прогения, резко выраженный патологический рвотный рефлекс. Концевые дефекты альвеолярной части (на верхней челюсти II типа, а на нижней — I типа по Эльбрехту). Больной никогда не пользовался съемными протезами. Прикус был поднят на 12 мм, сформирован миотатический рефлекс. Для импла-струкции использованы два СИ на верхнюю и два ЭИ III варианта на нижнюю челюсть с протезированием зубных рядов четырьмя металло-акрилатными мостовидными протезами (все протезы с металлической жевательной поверхностью).
Через 3 года на правой стороне верхней челюсти с вестибулярной стороны медиально выявлена протрузия СИ. Воспаления, боли, выделения гноя не отмечалось, поэтому больной отказался от корригирующей операции.
Более года спустя оголение охватило и дистальную опорную ленту (рис. 66,а), появилась подвижность протеза. Наступила аналогичная протрузия СИ и с левой стороны. Налет и воспаление слизистой оболочки на местах выхода элементов имплантата. Больной ощущал болезненность при жевании, однако от удаления имплантата отказался. Жалобы по поводу эндооссальной имплантации на нижней челюсти отсутствовали. На рентгенограмме хорошее инкорпорирование имплантата с незначительной резорбцией кости около шеек.
Через 4,5 года отмечена почти полная экспульсия конструкции СИ. Отрезав часть зубного протеза вулканитным сепарационным диском, имплантат удалили. На рис. 66,б показано состояние слизистой оболочки после удаления имплантата; имеются углубления, повторяющие форму СИ.
184
Рис. 67. Протрузия СИ. Воспаления слизистой оболонки не наблюдается.
Из-за выраженного рвотного рефлекса протезирование съемным протезом оказалось безуспешным. Решено через полгода сделать реимплантацию, планируя другой контур СИ.
При анализе причин неудачи установлено, что оголение началось с медиальной головки имплантата. На рис. 66,в представлен удаленный имплантат без каких-либо следов коррозии и поломок. Обращено внимание на широкие опорные ленты, толстую шейку и необоснованную конструкцию имплантата. Большое количество металла способствовало нарушению репаративных процессов. Это послужило одним из пусковых механизмов протрузии СИ. Жевательная поверхность протезов была металлической, что и создало жесткий контакт при жевании. Большая высота протезов обусловила расшатывание всей конструкции, что препятствовало обменным процессам в мягких и твердых тканях. Был признан ошибочным отказ от подковообразного протеза или применения скобы на верхний зубной ряд. Слизистая оболочка, покрывающая альвеолярный отросток, плотно связана с надкостницей, что является неблагоприятным моментом для субпериостальной имплантации.
Другой поучительный случай, связанный с удалением СИ, свидетельствует о том, что имплантолог обязан быть педантичным.
Больная С. через 1,5 года после субпериостальной имплантации на верхней челюсти справа обратилась к врачу по поводу припухлости и болезненности в области 13 опорного зуба. Через коронку повторно проведено лечение периодонтита. Год спустя возникли жалобы на дискомфорт в области имплантата, поскольку после еды постоянно приходилось удалять остатки пищи зубочисткой (рис. 67). При осмотре не обнаружено ни воспаления, ни болезненности, ни подвижности протеза. Возник вопрос, какое лечение применить? Удалить оголенные опорные ленты, разрезать их и подогнуть к челюсти, удалить имплантат или
185
Рис. 68. Поломка шейки ЭИ из титана через 3,5 года функционирования.
оставить все, как есть? С учетом того, что резорбтивный процесс, начавшись в связи с периодонтитом, может продолжаться и привести к более выраженной атрофии, которая затруднит протезирование, было решено удалить имплантат и установить бруклинский мост. Необходимо подчеркнуть, что на нижней челюсти два концевых дефекта были восстановлены мостами, укрепленными на ЭИ II варианта, отлитыми из КХС. За все время наблюдения каких-либо жалоб не было.
Зубопротезнотехнологические ошибки
Основными причинами повторного конструирования протезов или вызвавшими удаление имплантатов, являются поломка протезов, недостаточное количество опор в протезе, отсутствие парасагиттальной стабилизации, силовой дисбаланс зубных рядов. Примером этого служит рис. 68, на котором показана поломка шейки титанового имплантата.
