Инфекции в акушерстве и гинекологии - Макаров О.В.
ISBN 5-98322-263-5
Скачать (прямая ссылка):
с положительным анализом, полученным
методом ПЦР.
Рис. 2.6. Результаты культурального
исследования на М. hominis пациенток
с положительным анализом, полученным
методом ПЦР.
Рис. 2.7. Результаты культурального
исследования на U. urealyticum пациенток
с положительным анализом, полученным
методом ПИФ.
Рис. 2.8. Результаты культурального
исследования на М. hominis пациенток
с положительным анализом, полученным
методом ПИФ.
Рис. 2.9. Результаты культурального
исследования на U. urealyticum пациенток
с отрицательным анализом, полученным
методом ПИФ.
Рис. 2.10. Результаты культурального
исследования на М. hominis пациенток
с отрицательным анализом, полученным
методом ПИФ.
стикой соответствовало таковой при использовании метода ПЦР (рис. 2.7, 2.8). Количество позитивных ответов при бактериальном посеве составило 61% для U. urealyticum (причем у 20% из них с клинически не значимым титром) и 15% для М. hominis. Количество ложноположительных ответов соствило 39 и 85% соответственно. При исследовании материала пациенток с отрицательным результатом ПИФ-диагностики совпадение результатов, полученных при культу-ральном исследовании, составило 72% для U. urealyticum и 95% для М. hominis, ложноотрицательных результатов на уреаплазму было 28% и на микоплазму — 5%. Количество пациенток с низкой концентрацией возбудителя составило 6% для U. urealyticum и 1% для М. hominis (рис. 2.9, 2.10).
В результате проведенного исследования подтверждено, что урогени-тальный микоплазмоз является распространенной инфекцией. При этом
192 Глава и
частота встречаемости U, urealyticum была в 2,5 раза выше, чем М. hominis. Сочетанная инфекция обоих возбудителей встречалась в 10% случаев. Необходимо подчеркнуть, что в ряде случаев обнаружение этих микроорганизмов свидетельствует только о носительстве и не связано с заболеванием: как показано на рисунке 2.4, носительство U. urealyticum наблюдалось у 15% женщин, М, hominis — у 5%, что соответствует данным литературы (Прозоровский СВ., Раковская И.В., Вульфович Ю.В., 1995; Фофанова И.Ю., 2000; YuceA. etal., 1999).
Оценка наиболее распространенных в настоящее время методов диагностики, к сожалению, не дала удовлетворительных результатов, однако этот результат нельзя назвать неожиданным, так как при определении роли урогениталь-ных микоплазм в инфекционном процессе основное значение имеет определение их концентрации. Методы ПЦР и ПИФ не предусматривают количественной оценки, поэтому мало пригодны для диагностики любых УПМ, в том числе и урогенитальных микоплазм. Кроме того, нельзя не обратить внимание на высокий процент гипердиагностики при использовании любого из двух применяемых методов. Для U. urealyticum она составляет 40%, а для микоплаз-мы — более 70% случаев (рис. 2.5—2.8).
При использовании метода ПЦР этот факт можно объяснить тем, что при высокой чувствительности данной методики очень трудно избежать контаминации исследуемого материала на любом этапе исследования: при заборе проб, неправильном хранении образцов или транспортировки их в исследовательскую лабораторию. Возможна контаминация непосредственно при постановке анализа, особенно при большом потоке пациентов. В этом случае обычно наблюдается перекрестная контаминация — от пробы к пробе. Также часто возникает контаминация клинического материала продуктами амплификации, что особенно опасно и часто приводит к ложноположитель-ным результатам. Поэтому следует признать, что некоторая гипердиагностика при использовании метода ПЦР неизбежна, особенно когда речь идет об УПМ.
При использовании ПИФ-диагностики следует помнить, что правильные результаты анализа зависят прежде всего от качества забора исследуемого материала. Попадание в мазок слизи, крови, просто излишне толстые мазки или неправильная их фиксация неизбежно приводят к искажению результатов. При неправильном взятии мазка возможна как гипердиагностика, так и получение ложноотрицательных результатов (Краева С.А., Молчанов О.Л., 1997). Нами отмечено, что при наличии у больных высокого титра уреаплазмы, выявленного при культуральной диагностике, метод ПИФ давал положительный результат исследования на оба возбудителя только в 20% случаев. Это свидетельствует о недостаточной специфичности используемых в наборах антител и в значительной степени обесценивает метод ПИФ. Об этом же свидетельствует и число ложноотрицательных результатов, полученных при использовании этого метода. Для U. urealyticum количество ложноотрицательных результатов составило 28%, а для М. hominis — 5% (см. рис. 2.9, 2.10).
Следует подчеркнуть, что отрицательный результат ПЦР-диагностики был полностью подтвержден культуральным методом. Поэтому, учитывая относительно высокую стоимость бактериального метода исследования, можно рекомендовать метод ПЦР для предварительной постановки диагноза и отбора пациентов, которым впоследствии необходимо провести культуральное исследование. Метод ПИФ требует особой осторожности при проведении исследования.
