Избранные труды - Кербиков О.В.
Скачать (прямая ссылка):
Однако эти и подобные высказывания, свидетельствующие о принципиальной широте взглядов Крепелина, не находили или находили очень ограниченное применение в его система-
4*
99
тике. Чтобы удостовериться в этом, достаточно обратиться к его клиническим лекциям (1923). При всем мастерстве клинического описания и убедительности анализа течения заболевания и настоящего состояния больных обращает на себя внимание одна особенность этих лекций — разбор больного заканчивается установлением диагноза основного заболевания. Между тем при одних и тех же заболеваниях у демонстрировавшихся больных наблюдались различные состояния: у одних бредовые идеи преследования, у других тревога, у третьих навязчивые явления; одни были тревожно-суетливы, другие злобно-агрессивны; у одних болезнь протекала благоприятно, у других быстро приводила к распаду и т. д. Эти индивидуальные особенности заболевания как бы игнорировались Крепели-ном. Создается впечатление, что он сознательно ограничивал себя выявлением типичных картин типичных заболеваний. Для выяснения индивидуальных особенностей заболевания, не всегда легко согласующихся с тем, что Крепелин описывал как характерное для данной болезни, ему необходимо было бы обратиться к тем приведенным выше взглядам, которые мы не отнесли к числу основных принципов его нозологической системы, однако они имели для него второстепенное значение. Больше того, когда под напором критических выступлений его противников и перед лицом затруднений, возникших в практической деятельности, Крепелин вынужден был пойти на внесение изменений и дополнений в систему своих нозологических принципов, он не обратился к этим им же высказывавшимся положениям, но предпринял попытку в ущерб своей системе сочетать свои основные принципы с концепцией преформи-рованных 'механизмов патологического реагирования.
В самоограничении Крепелина строгой схемой основных нозологических принципов—сильная и одновременно слабая сторона его учения. В период дезориентирующей практического врача симптоматологической неразберихи диагнозов ясность, строгая логичность положений Крепелина в сочетании, и это необходимо особенно подчеркнуть, с возможностью ориентировочного определения прогноза обеспечили повсеместный успех нозологической систематики. И эта же чрезмерно строгая схематичность, неукоснительность требований единства симптоматики, течения и исхода, так же как и их предопределенность, породили новые затруднения в диагностике и открыли возможности принципиальных возражений против основных положений Крепелина.
Необходимо учесть и общую обстановку в медицине в конце XIX века, когда Крепелин закладывал основы своей нозологической системы, и в начале XX века, когда началась первая большая волна критики. Конец XIX века — это еще эпоха Вирхова в Германии, начало XX века характеризуется влиянием идей функциональной патологии Бергмана, когда
100
раздавались голоса, что органопатология завела медицину в тупик, и когда в медицину вносились не только функциональный принцип, но и идеи телеологии и бергсонианства. Это отразилось на доводах противников Крепелина, в частности -наиболее темпераментного из них — Гохе. Его доклад 1912 г. о роли симптомокомплексов в психиатрии послужил сигналом к наступлению на основы нозологического учения. В докладе отвергалось как неправомерное самосопоставление задач пси-х-иатрии с задачами соматической медицины.
Цель работы Крепелина и его сторонников — отграничение нозологических единиц — определялась как «погоня за фантомом»; убежденность в том, что существуют отдельные психические болезни, называлась великим самообманом, склонностью к иллюзиям, к вопросам веры, а не науки. Достигнутый в свое время успех в отграничении прогрессивного паралича объявлялся несчастьем психиатрии, ибо отсюда возникала убежденность, что нечто подобное повторится и по отношению к другим заболеваниям. Кропотливая клиническая работа по отграничению отдельных заболеваний приравнивалась к бессмысленной возне, подобной переливанию мутной жидкости из одного стакана в другой в надежде добиться этим ее просветления. Говорилось о том, что пришло время сложить оружие, что психическое недоступно естественнонаучному изучению, что оно представляет -собой абсолютно новую категорию, которая замкнута в самой себе, послушна своим собственным законам и независима от материальных процессов.
Вслед за отказом от «погони за призраками»—нозологическими единицами предлагалось удовлетвориться симптомо-комплексами, которые как проявление предрасположения к определенным формам реакции выявляются при воздействии самых разнообразных вредностей.
Если системе взглядов Крепелина были свойственны статичность и схематизм, в чем отразились черты эпохи Вирхова, то атака Гохе питалась идеями воинствующего .идеализма. Сигнал к наступлению был подхвачен. Заговорили о «чистой психиатрии», которая не может рассматриваться как ветвь естествознания и медицины, о том, что психические болезни — не болезни в медицинском смысле слова, но некие особые формы реагирования человеческой сущности, к которым неприложимы медицинские критерии (К. Шнейдер, Ясперс и др.).
