Избранные труды - Кербиков О.В.
Скачать (прямая ссылка):
2 Н. Н. Ж у к о в-В ережников. Дискуссионные вопросы современной биологии и проблема причинности. Вопросы философии, 1962, №4, стр. 176:
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е, Госполитиздат. М., 1957, т. 8, стр. 6.
25?
торической точки зрения исследование и изложение причин как революционного потрясения, так и его подавления представляет исключительную важность»1. Можно было бы привести еще выдержки из работы Ф. Энгельса, в которых говорится о причинах (во множественном числе) того или иного общест-венно-исторического события.
Аналогичные указания имеются и в трудах В. И. Ленина. Приведу две ссылки. В тяжелые дни, предшествовавшие заключению Брестского мира, В. И. Ленин, выступая на заседании ВЦИК, говорил: «Германское рабочее движение, начавшееся так быстро, оказалось прервано на время. Мы знаем, что основные причины этого не устранены...»2. Говоря о подъеме революционного движения в Германии после заключения Брестского мира, В. И. Ленин подчеркнул: «Революции не делаются по заказу, не приурочиваются к тому или другому моменту, а созревают в процессе исторического развития и разражаются в момент, обусловленный комплексом целого ряда внутренних и внешних причин»3. Как видим, в общих случаях В. И. Ленин говорил о причинах спада и подъема рабочего движения во множественном числе.
В работах философов-марксистов. посвященных учению о причинности, можно встретить ссылки на многопричинность. Приведу некоторые из них: «Марксистская диалектика учит также, что явления природы или общественной жизни 'могут быть вызваны не одной, а несколькими причинами»4; «существует множественность причин, обусловливающих те или иные процессы»5. «В физических, химических, биологических и особенно общественных явлениях совместное действие многих причин дает обычно качественно новое явление по сравнению с теми, которые возникают при изолированном их действии, так как при совместном действии причины не просто складываются, а воздействуют друг на друга»6.
Было бы, однако, поспешным заявить, что вопрос о много-причинности как одной из форм причинно-следственных связей достаточно выяснен работами философов. До полной ясности здесь еще довольно далеко. В некоторых статьях и учебных пособиях по диалектическому материализму отмечается сложность этого вопроса. В учебном пособии «Диалектический материализм» признается, что «следствие может быть вызвано не одной, а рядом причин, образующих совокупную причи-
1 Карл Маркс Избранные произведения. Под редакцией В В. Адоратского, Партиздат ЦК ВКП (б). М, 1935, т. 2, стр. 32
2 В. И. Ленин. Сочинения. Изд. 4-е, т. 27, стр. 26
3 В. И. Ленин. Сочинения. Изд. 4-е, т. 27, стр. 506
4 О диалектическом материализме. Сб. статей. Изд 2-е, 1953, стр 74.
5 И. Т. Фролов. Детерминизм и телеология. Вопросы философии, 1958, № 2, стр. 45.
6 Категории материалистической диалектики. Под редакцией М М. Розенталя и Г. М. Штракса. М., 1957, стр. 117.
254
ну»1. В связи с этим формируется задача: «При исследовании сложных явлений, которые вызваны сразу несколькими причинами, необходимы конкретный анализ каждой из этих причин и выявление тех следствий, которые вызываются каждой причиной в отдельности»2. В цитированном положениии отражена сложность вопроса и вместе с тем это положение может быть нам, медикам, наиболее (понятно и близко. Действительно,, что такое разбор больного, как не выяснение роли различных факторов, принявших и принимающих различное участие в возникновении и течении болезни? Правда, не все эти факторы мы возводим при этом в ранг причины и, кроме того, они не обязательно действуют одновременно.
Близко к этому и положение Г. И. Царегородцева, указывающего на необходимость всегда искать «основную, ведущую причину патологического процесса»3. Такая формулировка дает основание принимать одновременное существование причин ведущих и неведущих. В этом случае возникает задача дифференциации условий неведущих причин и поводов. Вероятно, впрочем, что формулировку Г. И. Царегородцева следует принимать так, что ведущая причина та, которая определяет течение болезни на ее данном временном отрезке, когда действие, производящее причины, уже не имеет значения.
Некоторые авторы указывают на необходимость вскрытия главных причин4, чем признается существование причин не главных, второстепенных, которые, очевидно, также подлежат дифференциации с условиями. Это положение переносится и в медицину, Н. М. Васюков правильно усматривает противоречие между положением о многопричинности болезней (он полагает, что болезнь, как правило, порождается не одной, а целым рядом причин) и положением о специфическом действии причины5. Выход из противоречия можно усмотреть в признании неравноценности причин и вытекающей отсюда необходимости выделять главную причину. Действуя в совокупности с другими причинами, она играет решающую роль.
Как видим, по вопросу о многопричинности нет единого* мнения и в некоторых отношениях здесь отсутствует необходимая ясность. Возможно, что разработка этого вопроса в области медицины окажется более продуктивной, чем исследования его только в общефилософском плане.
