Избранные труды - Кербиков О.В.
Скачать (прямая ссылка):
251
«реакции второго порядка», «интеграционные болезни». Первый термин предложен А. Д. Адо. Исследуя процессы, протекающие в нервных клетках, зараженных вирусами (бешенство, полиомиелит, клещевой энцефалит), он обнаружил, что при этом появляются новые активные антигены, являющиеся продуктом взаимодействия нейровирусов с нервной тканью. Эти аутоантигены («промежуточные антигены» по терминологии А. Д. Адо) вызывают образование аутоантител. Реакция между промежуточными антигенами и антителами к ним происходит в нервной ткани и ведет к повреждению нервных клеток. Таков, тпо представлению А. Д. Адо, патогенетический механизм поствакцинальных энцефаломиелитов. Последние и являются клиническим выражением реакции второго порядка. А. Д. Адо пишет, что так можно понять, почему самые разнообразные инфекционные агенты приводят к однородному патологическому процессу. Согласно этим представлениям, в качестве промежуточного этиологического звена может выступить механизм аутоаллергии, ведущий к патологическому процессу, клиническая специфика которого определяется не первоначальным этиологическим фактором, а указанным патогенетическим механизмом.
Понятие «интеграционные болезни» возникло в вирусологии. Оно призвано отобразить своеобразие процессов, развертывающихся в клетках, зараженных вирусами, в частности опухолеродными. Эти процессы не соответствуют обычным представлениям об инфекционном заболевании. При интеграционных болезнях нуклеиновые кислоты вируса объединяются, интегрируют с нуклеиновыми кислотами пораженной клетки. На этом роль вируса завершается, изменения же жизнедеятельности пораженной клетки передаются по наследству. Такова, по современным представлениям, роль вируса в этиологии злокачественных опухолей (вирусогенетическая концепция происхождения опухолей по JI. А. Зильберу). И при интеграционных болезнях имеет место механизм промежуточного этиологического звена — слияние нуклеиновых кислот вируса и клетки, что и определяет специфику болезни.
Возможно, что того же порядка соотношения в механизме развертывания болезни складываются при вовлечении в механизм неспецифических активирующих структур ретикулярной формации головного мозга.
Итак, представляется возможным в некоторой мере конкретизировать положение о преобразовании действия внешнего «этиологического фактора реактивными системами организма и тем самым наметить пути объяснения феномена полиэгиоло-гичности некоторых болезней.
Согласуется ли представление 0 йолиэтиологичности некоторых болезней с основными принципами учения о причинности в философии диалектического материализма?
252
Причинно-следственные связи рассматриваются диалектическим материализмом как частный случай взаимодействия объектов. Имеется множество форм причинно-следственных связей. Различные формы последних не сводимы одна к другой. Форма причинности, характерная для одной — низшей — формы движения материи, недостаточна для объяснения явлений, относящихся к другой — высшей — форме движения материи. Механическое, линейное, «лапласовское»1 понимание причинности при рассмотрении явлений живой природы может иметь лишь ограниченное значение.
Н. Н. Жуков-Вережников на основании изучения микробиологического материала различает необходимые и случайные формы причинно-следственных отношений. К первым он относит адаптационные и коррелятивные изменения, ко вторым — мутации и случаи несоответствия начальных коррелятивных изменений новым условиям внешней среды. Во всех этих видах причинно-следственных отношений, характеризующих биологическую форму движения нет непосредственной однозначной связи причин и следствия. Особенно отчетливо роль промежуточных звеньев выступает при коррелятивных и мутационных изменениях. Здесь определенная причина не вызывает появления одного и того же следствия. Последнее определяется внутренними связями и структурами (при мутациях — изменениями нуклеотидов) организма2.
Принцип монокаузальности, адекватный механической форме движения, не адекватен высшим формам движения — биологической и социальной. В социологии многопричинность некоторых исторических событий не вызывает сомнений. В трудах классиков марксизма имеются ссылки на многопричинность как на нечто само собой разумеющееся. В работе «Революция и контрреволюция в Германии» Ф. Энгельс, говоря о наступившей после подавления революционного восстания 1848 г. передышке, писал, что ее нужно использовать «...для исследования причин, сделавших неизбежным как недавний революционный взрыв, так и поражение революции; причин, которые следует искать не в случайных побуждениях, достоинствах, недостатках, ошибках или .предательских действиях некоторых вождей, а в общем социальном строе и в условиях жизни каждой из наций, испытавших потрясение»3. Несколькими строками дальше Ф. Энгельс пишет, что «с ис-
1 Открытые Ньютоном законы механики Лаплас экстраполировал на все явления природы, возвел в ранг всеобщего принципа, которому подчинена все во вселенной, вплоть до формирования характера человека. См. Джемс Р. Ньюмен. Точка зрения физика, не принимающего принцип неопределенности. Вопросы философии, 1958, №9, стр. 143.
