Избранные труды - Кербиков О.В.
Скачать (прямая ссылка):
Отрыв от практики мстит за себя: здесь автор заговорил штампами и трюизмами, столь не свойственными ему, оригинальнейшему из медицинских литераторов, великолепному стилисту. И здесь же рекомендация «на ближайшее будущее», выглядящая почти как ирония: переделка природы человека, той природы, которая формировалась на протяжении сотен тысячелетий антропогенеза и тысячелетий истории человечества.
Как-то даже неудобно в наше время напоминать о бесспорной истине: практикой проверяется правильность теории. Теория, не связанная с практикой, с неизбежностью становится декларацией, риторикой, вербальной конструкцией.
6. Дискуссия носила характер свободного, творческого обсуждения; не было проявлений догматизма, попыток наклеивания каких-либо «ярлыков». Дискуссия вышла за рамки книги И. В. Давыдовского; ее предметом был широкий круг вопросов, связанных с проблемой причинности в медицине. Дискуссия позволила внести большую ясность в ряд спорных вопросов теории медицины.
7. Дискуссия выявила большой интерес широких врачебных кругов к вопросам теории медицины. Вместе с тем было показано, что некоторые важнейшие методологические проблемы медицины разрабатываются все еще недостаточно. В настоящее время, когда подчеркивается непримиримость противоборствующих идеологий во всех областях культуры и науки, необходимо усилить внимание ученых медиков и философов к исследованию методологических проблем медицины.
К ДИСКУССИИ О КНИГЕ И. В. ДАВЫДОВСКОГО «ПРОБЛЕМЫ ПРИЧИННОСТИ В МЕДИЦИНЕ» (ЭТИОЛОГИЯ)1
В этих кратких замечаниях я попытаюсь ответить на три вопроса: во-первых, находятся ли позиции спорящих сторон в пределах разных мировоззрений; во-вторых, насколько основные положения, развиваемые в книге И. В. Давыдовского, новы; в-третьих, насколько они перспективны.
В книге широко привлекается материал микробиологии и инфекционной патологии. Я не специалист по этим дисциплинам и не решусь широко оперировать конкретным материалом. На поставленные вопросы попытаюсь ответить преимущественно в философском аспекте, хотя я не философ, как и автор книги. Философский аспект, мне кажется, адекватен книге, потому что книга имеет преимущественно методологическую направленность
В последнее время в связи с большой ролью цепных, лавинообразных, саморазвивающихся процессов, вносящих новое в проблему причинности, интерес х этой проблеме возрос. Выпускаются монографии, сборники, например «Проблема причинности в современной физике», «Проблема причинности в современной биологии». Недавно издана в переводе на русский язык большая монография Марио Бунге, аргентинского философа, близкого к марксизму, «Причинность». Знакомство с этой литературой облегчает рассмотрение поставленных вопросов в философском аспекте.
Итак, первый вопрос: в пределах ли одного мировоззрения? На него ответить нетрудно. Да, в пределах одного мировоззрения. Причинность существует объективно в мире — так говорят материалисты; причина—продукт сознания, она нами вносится в мир — так говорят идеалисты. Ясно, что и положение И. В. Давыдовского, и те, которые он оспаривает, суть материалистические положения. Это — «спор славян между собой». Поэтому нельзя признать оправданным полемический прием, к которому прибег И. В. Давыдовский, когда он обвиняет тех, с кем дискутирует, в субъективном идеализме, в религиозном мировоззрении, в мистицизме.
Нужно думать, что он сам не верит этим обвинениям. Может быть, это попытка принудительно привлечь читателя к
1 Журнал «Экспериментальная хирургия и анестезиология», 1963, №4, стр. 90—92.
244
обсуждению этих проблем. Если это так, то попытка удачная» ибо внимание к книге привлечено.
Насколько новы положения, развиваемые И. В. Давыдовским?
Нужно отметить одну особенность. Очень часто автор предпочитает определению понятий метафоры: «болезнь — цена приспособления», «плата за приспособление». Яснее формулированы им те положения, которые он оспаривает: «причина равна действию», «этиология равняется некоторому фактору— канцерогену, микробу-вирусу»; «причина и следствие — внешние друг другу»; «специфика инфекции определяется ин-фектом». Эти положения оспариваются; по мнению автора, причина не равна действию; этиология не равняется некоторому фактору, канцерогену, вирусу; причина и следствие не внешние друг другу; специфика инфекции определяется не инфектом.
Действительно ли советские медики разделяют те положения, которые оспаривает И. В. Давыдовский? Верно ли, что диалектический материализм, сторонниками которого являются советские медики, и современная наука придерживаются положений, которые оспариваются автором? Придется бросить беглый .взгляд на общее учение о причинности.
Положения, которые рассматриваются в книге как якобы защищаемые советской медициной и которые оспариваются ее автором, далеко не новы. Начало они ведут ни много, ни мало с Аристотеля. Он различал следующие виды причин: причина материальная, причина формальная, причина конечная, причина действующая (sausa efficiens). Только последняя была воспринята последующими учениями о причинности. Она определена в философии Аристотеля как внешнее принуждение, которому подчиняются тела. Положение о том, что следствие прекращает свое существование с момента прекращения причины, оспариваемое в книге, также имеет большую давность: оно сформулировано Фомой Аквинским (XIII век). Его современники — схоласты — выдвигали тезис: причина равна действию.
