Избранные труды - Кербиков О.В.
Скачать (прямая ссылка):
г) Причинный фактор всегда находится во взаимодействии с совокупностью условий — внешних, присущих среде, и внутренних, присущих организму. Условия могут благоприятствовать и препятствовать действию причинного фактора; они могут сделать невозможным его действия. Классический пример проявления этой закономерности — избирательность заболеваний во время эпидемии. От особого сочетания внешних условий может зависеть форма заболевания: бледная спирохета может поразить преимущественно аорту, спинной мозг или головной мозг; следствием могут быть кожный или висцеральный сифилис, спинная сухотка или прогрессивный паралич. Специфика следствия определяется не причиной самой по себе, но сочетанием, взаимодействием ее с определенными условиями. Разграничение причин и условий — не всегда простая задача: простуда при гриппе и катарах дыхательных путей долгое время принималась за причину болезни, но с уточнением знаний она перешла в разряд условий.
Выступавшие в дискуссии подчеркивали, что диалектикоматериалистическое понимание причинности в медицине — это не «шаблонное», как говорил Ф. Энгельс, представление о причине, которое подвергнуто критике в кнйге И. В. Давыдовского, но это и не то понимание, которое защищает последний.
5. Ряд ошибочных положений книги И. В. Давыдовского вызвал обоснованные возражения.
Причины болезней отнесены автором в отдаленное прошлое, в предысторию человечества. За актуальными внешними воздействиями (в том числе за патогенными вирусами и микробами) не признается значения причинного, этиологического, болезненного фактора. Вскрыв несостоятельность наивного ка-узализма, И. В. Давыдовский противопоставил ему взгляды, по которым причины болезней изымаются из внешней среды, в том числе из социальной. Источник болезней, по его мнению, заложен в самой природе человека.
Переоценка внутренних источников патологических процессов не впервые имеет место; у И. В. Давыдовского были предшественники. В конце XIX столетия, когда очевидной стала не-
241
состоятельность наивного каузализма, в качестве реакции на него возникла гиперболизация значения внутренних факторов в медицине. Она в значительной мере питалась идеями аутогенеза, получившими распространение в биологии. Согласно аутогенетическим взглядам, болезнь не возникает как нечто новое, она предсущесгвует в организме и лишь развертывается под влиянием внешнего повода. Только к роли повода сводится, іпо этим взглядам, значение внешних этиологических факторов.
По мнению И. В. Давыдовского, источник болезни также заложен в самом организме, источники его уходят в отдаленное прошлое, в тысячелетия формирования вида «человек».
Остается неясным, как И. В. Давыдовский относится к взглядам сторонников аутогенеза: считает ли он их целиком или частично ошибочными, солидаризируется ли с ними отчасти или полностью?
Ясно, однако, что признание предтерминированностн болезней всем антропогенезом, низведение актуальных внешних причин болезней до роли поводов, лишь высвобождающих предуготованные внутренние потенции заболевания,— такую точку зрения трудно согласовать с диалектически понимаемой идеей развития, включающей моменты возникновения нового и смены качественных состояний.
б) И. В. Давыдовский отрицает правомерность самого по-нятия «болезнь». Последняя рассматривается им как одна из форм приспособления, выработанная на протяжении филогенеза. Отрицаются понятия «защиты», «защитных реакций организма», «борьбы» против болезней н болезнетворных факторов. Таким образом, отбрасываются как лишние и ненужные многие понятия и закономерности, обогатившие в последние десятилетия медицину, и среди них идушее от И. П. Павлова понимание болезни как единства повреждения и защиты, нарушения и борьбы организма с нарушением.
Образовавшийся вакуум призван заполнить термин «приспособление»— термин аморфный и неопределенный в том содержании, которое вкладывает в него автор. Понимание болезни как сочетания повреждения, защиты, компенсации определяет тактику врачебного вмешательства; «приспособление» в понимании II. В. Давыдовского не имеет выхода в медицинскую практику.
в) Теория медицины противопоставляется ее практике. О* последней И. В. Давыдовский пишет даже с некоторым пренебрежением. По его мнению, с середины XIX столетия, со времени отхода медицины от натурфилософии, в медицине начинают преобладать «фактология и здравый смысл». «Теория постепенно становилась служанкой господствующих медицинских представлений, устремленных на практику сегодняшнего дня, на здравый смысл и пользу» (стр. 158—159). Не вполне
242
верится, что это сказано не как шутка. Хочется спросить себя и автора, неужели можно думать, что для того, чтобы возвратить медицине якобы утерянный ею «вкус» к теории, следует отвернуться от практики сегодняшнего дня, от здравого смысла и от пользы?
В книге нет главы, посвященной врачебной практике. Больше того, во всей книге есть один единственный абзац, в котором говорится об отношении к медицинской практике теоретических взглядов И. В. Давыдовского. Вот этот абзац: «Если сердечно-сосудистые заболевания не случайны для заболевшего, если они исторически и экологически обусловлены и характеризуют человека как бесконечно деятельное существо, то вывод напрашивается сам собой: борьба с этими заболеваниями, прежде всего их профилактика, должна быть перенесена в плоскость коренных изменений образа и условий жизни человека. Переделка природы человека, расширение диапазона его приспособительных способностей, правильное соотношение ритмов труда и отдыха, умелое построение последнего, рационализация умственного труда —таковы задачи на ближайшее будущее» (стр. 104).
