Антибактериальные лекарственные средства. Методы стандартизации препаратов - Хабриев Р.У.
ISBN 5-255-04072-1
Скачать (прямая ссылка):
1. Adams S., Melo J., butter M. et al. Antibiotics are associated with lower relapse rates in outpatients with acute exacerbations of chronic obstructive pulmonary disease // Chest.— 2000.— Vol. 117.— P. 1345—1352.
8. Рудное В. AЛожкин С. H., Галаев Ф. С. и др. Фармакоэкономи-ческий анализ лечения сепсиса в отделениях реанимации и интенсивной терапии // Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия. — 2003. — Т. 5, № 3. — С. 144—152.
9. Bone R. С., Balk R. А., Cerra F. В. Definitions for sepsis and organ failure and guidelines for the use of innovative therapies in sepsis : the ACCP/SCCM consensus conference committee // Chest. — 1992. — Vol. 101.- P. 1644-1655.
10. Bochud P. Y., Glauser M. P., Calandra T. Antibiotics in sepsis 11 Intensive Care Med. - 2001. - Vol. 27 (Suppl. 1). - P. 33-48.
11. Страчунский JI. С., Белоусов Ю. Б., Козлов С. Н. Антибактериальная терапия: Практическое руководство. — М.: Фарммединфо, 2000; antibiotic.ru
12. Анализ фармакотерапии острого синусита и острого среднего отита у взрослых пациентов // Клиническая фармакология и терапия. - 2001. - Т. 10, № 5. - С. 48-51.
13.Андреева И. В., Рачина С. А., Петраченкова Н. А. и др. Самостоятельное применение антимикробных препаратов населением: результаты многоцентрового исследования. Клиническая фармакология и терапия. — 2002. — Т. 11, № 2. — С. 25—29.
201
6.8.2. Оптимизация антибактериальной терапии с позиции фармакоэкономического анализа
Фармакоэкономические показатели антибактериальной терапии стали изучаться сравнительно недавно. Необходимость этих исследований обусловлена увеличением количества применяющихся в клинической практике антибиотиков и увеличением их стоимости. По статистике в Российской Федерации 25-35 % финансовых затрат больниц приходится на противо-микробные препараты. Но это еще далеко не предел. Для сравнения: за рубежом они составляют до 50-60 % затрат. Вместе с тем далеко не всегда столь высокие затраты можно считать целесообразными с учетом последующей эффективности лечения.
На Западе было выполнено большое число фармакоэконо-мических исследований антибактериальных препаратов. К сожалению, результаты таких исследований, полученные в одной стране, не могут применяться в других странах из-за существенных различий в стоимости препаратов, медицинских и диагностических услуг, оплате труда и т. п.
Опыт российских фармакоэкономических исследований антимикробных ЛС представлен единичными работами.
А. С. Бекетовым и соавт. (Государственный центр по антибиотикам, г. Москва) проведена сравнительная экономическая оценка эмпирической монотерапии тяжелых респираторных инфекций. Цель данного анализа — обосновать клинически и экономически выбор препарата для эмпирической монотерапии тяжелых респираторных инфекций (нозокомиальная пневмония, вентилятор-ассоциированная пневмония и ряд других патологий). Основные препараты сравнения: меро-пенем (Меронем, «АстраЗенека»), имипенем/циластатин (Тиенам, «Мерк Шарп» и «Доум Идеа»), цефепим (Макси-пим, «Бристол-Майерс Сквибб») и цефоперазон/сульбактам (Сульперазон, «Пфайзер»). Сравнительная оценка эффективности этих препаратов проводилась по результатам сравнительных клинических исследований этих препаратов, что снижает достоверность фармакоэкономических данных. Дело в том, что при включении больных в клинические пред- и по-стрегистрационные исследования популяция исследования отбирается по специфическим критериям включения/исключения (в частности, в такие исследования обычно не включают больных с нарушением экскреции ЛС, детей, беременных, больных с иммунодефицитом и т. д.). Поэтому использование данных таких исследований для фармакоэкономического анализа нежелательно.
В исследовании А. С. Бекетова и соавт. показатель «затраты/эффективность» (т. е. стоимость лечения для одного вылеченного больного) составил 20.2 тыс. руб. для цефепима
202
(Максипим, «Бристоль-Майерс Сквибб»), 21.8 тыс. руб. для цефоперазона/сульбактама (Сульперазон, «Пфайзер»), 36.3 тыс. руб. для имипенема/циластатина (Тиенам, «Мерк Шарп» и «Доум Идеа») и 54.8 тыс. руб. для меропенема (Меронем, «АстраЗенека»). Таким образом, с определенными оговорками экономически более предпочтительным является назначение больным цефепима.
В другом отечественном исследовании А. Н. Цой и соавт. была проведена клиническая и фармакоэкономическая оценка эффективности различных комбинаций АМП для эмпирической терапии внебольничной пневмонии в условиях стационара у 134 больных. Из числа проанализированных комбинаций показатель «затраты—эффективность» оказался наиболее оптимальным у больных, получавших ампициллин + ципрофлоксацин. Назначение больным только ампициллина или цефтриаксона в сочетании с эритромицином выглядело менее предпочтительным с экономической точки зрения.
При проведении фармакоэкономических исследований следует различать понятия «стоимость антибиотика» и «стоимость антибактериальной терапии» [1, 2, 12]. В клинической химиотерапии имеются существенные различия между стоимостью антибиотика, подразумевающий его закупочную цену, и стоимостью антибактериальной терапии. Последнее понятие гораздо шире, оно включает в себя несколько показателей: стоимость самого антибактериального ЛС, стоимость его введения, стоимость дополнительной антибактериальной терапии применение других групп ЛС при неэффективности антибактериальной терапии и/или развитии нежелательных реакций, стоимость пребывания больного в стационаре. Таким образом, при учете стоимости антибактериальной терапии необходимо учитывать прямые и косвенные затраты [3-5].
