Заболевание парадонта - Грудянов А.И.
ISBN 978-5-9986-0002-9
Скачать (прямая ссылка):
173
на инструмент и в качестве компенсации увеличить количество движений. Следует отметить, что даже при такой методике обработки цемент корня зуба будет удален целиком, так как его толщина в области шейки зуба минимальна и составляет, по данным В. J1. Быкова [2], 20—50 мкм; по данным F. A. Jr. Carranza, М. G. Newman [16] — от 16 до 60 мкм.
По данным N. В. Coldiron и соавт. [19], обработка одного квадранта зубного ряда ручными инструментами может занимать до 90 мин. Первые признаки затупления лезвия появляются уже после 20 движений инструментом. По нашим данным, применение кюрет Грейси по сравнению с УЗ-обработкой поверхности корня требует значительно больше времени: на 61 % в области фронтального участка зубного ряда и на 148 % в области моляров. Использование затупленных (незаточенных после однократного использования инструментов) приводит к увеличению временных затрат врача на 175 %. Обработка одной поверхности корня зуба до оптимального состояния (при оценке Эксплорером) требует от врача следующих временных затрат: при использовании УЗ-аппарата Vector — 285,92+5,1 с, аппарата Piezon-Master 400 — 82,18+2,66 с, кюрет Грейси — 172,0+16,85 с, мелкозернистых алмазных боров — 74,33+4,0 с.
Н. Yagi и соавт. [79] после препарирования in vitro поверхности корня зуба, покрытого цельнолитой золотой коронкой, обнаружили появление на поверхности коронки множественных мелких царапин. Аналогичную картину после использования кюрет in vitro наблюдали S. Lee и соавт. [45] на поверхности металлокерамической коронки.
Изучив с помощью сканирующей электронной микроскопии поверхность при-шеечной части пломб из композиционного материала Filtek (ЗМ, США) после обработки прилежащей поверхности корня in vitro кюретой Грейси, мы обнаружили характерные неглубокие царапины от кончика кюреты. Тем не менее профиломет-рия поверхности до и после препарирования не имела существенных различий.
Основные преимущества УЗ-обработки корня:
• атравматичность воздействия;
• эффективность в анатомически сложных зонах;
• возможность использования в качестве промывающего раствора антисептиков;
• возможное удаление микробных масс из областей ПК, не имеющих прямого контакта с насадкой;
• легкость и простота использования;
• минимальные временные затраты.
Недостатки УЗ-обработки корня:
• наличие противопоказаний;
• образование бактериального аэрозоля;
• повреждение поверхности ортопедических конструкций и реставраций;
• формирование относительно шероховатой поверхности корня.
УЗ-метод обработки корня является более щадящим по отношению к здоровым тканям. Так, R. V. Alves [10] установил, что утрата здорового зубодесневого соединения при использовании кюрет Грейси составляет в среднем 0,75 мм, при использовании же УЗ-инструментов здоровые ткани практически не травмируются.
174
Заболевания пародонта
Еще менее выраженное абразивное действие на поверхность корня оказывают покрытые тефлоном УЗ-насадки [53]. Однако такие инструменты, хорошо удаляя зубную бляшку, не справляются со снятием минерализованных отложений [41].
УЗ-насадки, покрытые алмазной крошкой, эффективно снимают камень, но обладают повышенной агрессивностью [43].
P. Schmage и соавт. [62] исследовали количество удаленных твердых тканей и рельеф поверхности корня после обработки инструментами с алмазным покрытием (УЗ-насадки, кюреты и боры). Полученные авторами данные свидетельствуют о большем объеме удаленных тканей и высокой шероховатости поверхности по сравнению с традиционными кюретами.
G. L. Нои и соавт. [34] установили, что ширина входа в фуркацию в большинстве случаев меньше диаметра большинства кюрет и не превышает 1 мм. Тонкие УЗ-насадки имеют диаметр менее 1 мм. Высокая клиническая эффективность УЗ-инструментов при обработке фуркаций установлена L. Е. Leon и R. I. Vogel [46].
Высокая эффективность УЗ-обработки также обусловлена возможностью использования в качестве промывающего раствора антисептиков. Так, М. Reynolds и соавт. [60] в эксперименте in vivo доказали, что УЗ-обработка корня с 0,12 % раствором хлоргексидина приводит к большей редукции глубины ПК, чем в случае использования стерильной воды.
Удаление микробных масс из областей ПК, не контактирующих с активированной насадкой, связано с такими специфическими эффектами ультразвука, как кавитация и акустические микропотоки. Наглядно существование данных эффектов in vitro продемонстрировали A. D. Walmsley и соавт. [77]. На полированную золотую пластину воздействовали насадкой УЗ-аппарата Cavitron 700 с подачей и без подачи воды на насадку. Непосредственно в месте контакта кончика насадки с пластиной в обоих случаях возникал дефект поверхности. В эксперименте с подачей воды имелся дополнительный эрозивный дефект, ориентированный по ходу стекания кавитирующей жидкости, хотя контакт насадки с пластиной в этом месте отсутствовал. Площадь дополнительного дефекта составила 0,66+0,3 мм2. В аналогичном эксперименте на поверхности корня площадь этого дефекта оказалась сходной —
