Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Медицина -> Чистович Л.А. -> "Физиология речи. Восприятие речи человеком" -> 18

Физиология речи. Восприятие речи человеком - Чистович Л.А.

Чистович Л.А. , Венцов А. В., Гранстрем М.П. Физиология речи. Восприятие речи человеком — Л.: Наука, 1976. — 388 c.
Скачать (прямая ссылка): fizrech1976.djvu
Предыдущая << 1 .. 12 13 14 15 16 17 < 18 > 19 20 21 22 23 24 .. 159 >> Следующая

Заметим, что описание слога как единицы речи не исчерпывается фонемной информацией. Характеристикой слога является также отсутствие или наличие ударения.
Если объем оперативной памяти на фонетическую последовательность определяется действительно числом слогов, а не количеством информации, необходимой для описания этой последовательности, логично ожидать, что те же ограничения проявятся в условиях, когда испытуемым нужно будет запомнить всего только ритмический рисунок последовательности, т. е. порядок следования ударных и безударных слогов.
В экспериментах Лисенко и Федоровой [92] исследовалось речевое воспроизведение ритмического рисунка последовательности тональных посылок в виде последовательности слогов |Ча1а1а. . .]. Длительность «безударной» посылки (Т) равнялась длительности паузы и составляла 88 или 176 мс (в разных вариантах опыта). Длительность «ударной» посылки равнялась 2Т. Ритмические рисунки синтезированных последовательностей схематически повторяли ритмические рисунки выбранных естественных русских фраз длиной от 5 до 13 слогов.
43
Последовательности были записаны на магнитную пленку с большими паузами между ними. Во время паузы испытуемый должен был воспроизвести услышанную последовательность.
Полученные результаты приведены на рис. 2.4. Можно видеть, что более быстрые последовательности, где длительность «слогов» близка к естественной речи, воспроизводятся несколько лучше.
100 г
%
Рис. 2.3. Качество воспроизведения русскими испытуемыми финских фраз.
По [»»*].
По оси абщисс — количество слогов в сообщении; по оси ординат — процент правильно
воспроизведенных фраз.
Рис. 2.4. Точность речевого воспроизведения ритмического рисунка тональной последовательности. По [ю].
По оси абсцисс — количество посылок тона в стимуле; по оси ординат — процент правильно воспроизведенных стимулов. 1 — стимулы с «короткими» посылками; 2 — стимулы с «длинными» посылками.
Существенно, что для обоих вариантов эксперимента характерно отчетливое ухудшение воспроизведения ритмического рисунка последовательности при увеличении числа элементов последовательности. Когда число элементов больше семи, правильное воспроизведение наблюдается менее чем в 50% случаев.
Таким образом, все приведенные выше данные достаточно хорошо согласуются между собой и позволяют считать, что объем оперативной памяти на последовательность фонетических элементов действительно составляет примерно семь слогов.
2.4. ЗАДАЧА ПЕРЕХОДА ОТ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ ФОНЕТИЧЕСКИХ ЭЛЕМЕНТОВ К СЛОВАМ ЯЗЫКА
Семь слогов соответствуют не более чем двум-трем знаменательным русским словам. Таким образом, приходится считать, что модель «видит» как последовательность фонетических элементов только часть анализируемого предложения. Эта «фонетически видимая» часть соответствует настоящему и ближайшему прошлому речевого сигнала. Дальнее прошлое сигнала
44
(им будет, например, начало длинного предложения в момент окончания предложения) должно, очевидно, запоминаться или в форме слов как единиц языка (описанных в лексических и грамматических терминах), или в неязыковой форме.
Очевидно, что модель морфологического анализатора, преобразуя последовательность фонетических элементов в слова языка, может воспользоваться тем обстоятельством, что соседние слова в пределах одной синтагмы в естественных предложениях в большинстве случаев связаны по форме и по смыслу.
Прежде чем обсуждать возможные способы использования этой грамматической и семантической связанности, подчеркнем тот факт, что соседние слова в предложении могут быть синтаксически независимыми и семантически несовместимыми. Например, слова куртке и громко во фразе Человек в кожаной куртке громко закричал являются независимыми, они принадлежат разным синтаксическим группам.
Если программа основывается в своей работе на гипотезе о связанности соседних слов, она, естественно, должна получать информацию о том, когда эту гипотезу нельзя использовать. Иначе говоря, необходимы специальные сигналы, указывающие границы между синтаксическими группами; информация о границах групп не только также должна записываться в оперативную память, она должна быть как-то привязана к фонетическим элементам.
Обратимся теперь к случаю, когда на гипотезу о связанности соседних слов можно положиться. Основная трудность в этом случае состоит в том, что на уровне последовательности фонетических элементов слова не отделены друг от друга (могут быть не отделены), а проверка грамматической согласованности может быть осуществлена только после того, как слова выделены.
Это обусловлено тем, что русские грамматические морфемы по своему фонемному составу, а следовательно и по своим фонетическим и акустическим характеристикам, в принципе не отличаются от других возможных сочетаний фонем "внутри слова и на стыках слов. Их особенностью является то, что они находятся либо в конце слова (флексии), либо перед словом (предлоги), либо в начале слова (приставки).
Кажется, что единственный разумный способ поведения в такой ситуации состоит в том, чтобы осуществлять пробные членения последовательности и проверять, получится ли при данном членении сочетание из грамматически согласованных осмысленных слоз.
Предыдущая << 1 .. 12 13 14 15 16 17 < 18 > 19 20 21 22 23 24 .. 159 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed