Предметный мир культуры - Коськов М.А.
Скачать (прямая ссылка):
50 Молъ А. Социодинамика культуры. М., 1973.
51 Понятие «практическое» поворачивается здесь той своей гранью, которая противостоит не теоретическому (что может быть более привычно), а художественному. В этой плоскости сама теория оказывается практической деятельностью, поскольку конечной целью теории является практическая польза.
52 Здесь и далее речь идет о сознательной, преднамеренной материализации заданного назначения в форме вещи, поскольку «обрастание» вещей многообразными функциями, значениями и смыслами в процессе их «жизни» находится за пределами их создания.
53 Безмоздин Л.Н. Художественное конструирование в системе человеческой деятельности. Автореф. докт. дисс. Тбилиси, 1977. С. 38-42. Те же идеи автор развивал и позже. См.: Безмоздин Л.Н. В мире дизайна. Ташкент, 1990.
М. Коськов. Предметный мир культуры=Санкт-Петербург 2004
152
Часть II Родной континент
54 Разумеется, возможна и плодотворна декомпозиция художественной культуры и в других плоскостях. Их выбор предопределяется поставленной целью. Например, коллективный труд ленинградских авторов «Художественная культура в докапиталистических формациях» (Л., 1984) посвящен рассмотрению эволюции названного объекта в трех измерениях: институциональном (организационно-функциональном), информационном и морфологическом. Причем последние два среза охватывают главным образом само искусство, его духовное содержание, методы и стили, области и виды. Для наших целей достаточно лишь первого из этих измерений.
55 Это обстоятельство настойчиво отмечается, например, А.Ф. Еремеевым в четвертой части «Лекций по марксистско-ленинской эстетике» (Свердловск,
1975).
56 Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. Кн. 1. СПб., 2000. С. 52.
57 Имеются в виду объективные предпосылки эстетического отношения. Они не только существуют во всей действительности, но многими мыслителями от античных греков до Чернышевского трактуются даже в качестве образца для искусства.
58 Кант И. Критика способности суждения. Соч. Т. 5. M., 1966. С. 245. Г.В. Плеханов, сопоставляя утилитарное с эстетическим, также писал о точке зрения, т.е. о субъективном отношении к значению вещи («Письма без адреса»).
59 Это положение получило широкое признание. Особенно горячо его отстаивал А.Н. Илиади, утверждавший: «Анализ истории человеческой деятельности со всей определенностью свидетельствует, что ни в условиях родоплемен-ного общества, ни в последующих формациях вплоть до нашего времени такого специфического, относительно самостоятельного вида деятельности—эстетического — не существовало и не существует.» (Проблемы этики и эстетики. Вып. 3. Л., 1976. С. 63). Случаи, когда что-то делают «для красоты», являются проблесками художественной деятельности.
60 Данное положение может показаться спорным. Более того, широко бытует противоположное представление. В качестве наиболее яркого примера совмещения утилитарного и эстетического отношений приводят сбор грибов. В целом это выглядит справедливым. Однако, если критически сменить привычный обобщенный взгляд более внимательным, так сказать, исследовательским взглядом, то окажется, что в данном случае, как и во всех прочих, эти отношения лишь сменяют друг друга. Они могут сменяться сколь угодно быстро, но никогда не сливаются. То же происходит и при контакте с произведениями искусства, которые можно воспринимать эстетически, а можно и утилитарно, причем в разных планах: политическом, экономическом, технологическом и т.д.
61 И. Кант в этом плане заметил: «Кто боится, тот вообще не может судить о возвышенном в природе, как не может судить о прекрасном тот, кто во власти склонности и влечения» (КантИ. Соч. в шести томах. Т. 5. M., 1966. С. 269).
62 По этому поводу Кант полагал, что суждение о красоте полезного предмета соотносится с понятием о его назначении. Восприятие при этом подчиняется правилам «согласования вкуса с разумом, т.е. прекрасного с добрым» — общественно полезным, благим (Назв. соч. С. 234). Предмет в этом случае потому и представляется прекрасным, „ что совершенен в инструментальном и
1 М. Коськов* Предметный мир культуры1=Санкт-Петербург 2004 J
нравственном планах.
М. Коськов. Предметный мир культуры=Санкт-Петербург 2004
154
Часть III Основания
11. ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТРУМЕНТ
В предыдущей части осуществлена ориентация в пространстве глобальных понятий, установлено место предметной культуры в системах Бытия, Культуры, Деятельности, Искусства, установлены поле объектов этого мира и его пространство, намечен объект дальнейших исследований — процесс формирования предметов и, прежде всего, его центральный тип — целостное предметосозидание с целью выявить соответствующие закономерности. Как мы убедились, тайна не лежит на поверхности. Но чтобы вскрыть тектонические пласты, понять их строение, недостаточно привычных лопат; для этого нужен современный исследовательский инструмент, позволяющий просмотреть эти пласты как бы в рентгеновских лучах и получить «рентгенограммы».
Начнем с уточнения цели исследования и постановки вопроса. Здесь нам должно помочь уяснение структуры предметной деятельности, ибо предметы, в конечном счете, определяются процессами. Под такой структурой в данном случае понимается «жизненный» цикл предмета: его мысленного сложения, материализации, функционирования и обновления.
