Древняя Албания. III—I вв. до н. э. - Ямпольский З.И.
Скачать (прямая ссылка):
Буржуазные историки, после Гепдинга касавшиеся темы гиеродулов, ничего существенного не прибавили к его наблюдениям. Между работой Гепдинга и другими буржуазными исследованиями
о гиеродулах, главным образом, количественное различие: у Гецдинга собрано несколько больше, чем у других, фактов. Обобщения о гиеродулах Г ецдинга варьируются в других работах буржуазных историков. В эпоху империализма, когда
наблюдается закономерный упадок буржуазной историографии,
118
увеличивается число работ буржуазных историков, у которых менее рационалистически, чем у Гецдинга, более религиозно-
мистически объясняется гиеродулизм. Сосредоточивая внимание на религиозной оболочке гиеродулизма (1757), все больше выдвигают на первый план расистскую «аргументацию» в понимании происхождения гиеродулизма. Историк-юрист Кошакер повторял, что «гиеродулы... зародились на основе восточных культов» (1758). По мнению М. И. Ростовцева, они были только в азиатских храмах («азиатише, нихт грихише Темпель») (1759). В. Тарн пишет: «Они восходят к доарийской социальной системе» (1760). В. Тарн декларировал, ко не доказал и не мог доказать, что гиеродулы платили жрецу «налог». Столь же необоснованным является постулат, о том что их общественное положение характеризуется феодальной зависимостью (1761). Осторожный Ульрих Вилькен, даже после выхода в свет работы Отто, считал, что социальное и правовое положение египетских гиеродулов нельзя считать выясненным (1762). Позже и М. И. Ростовцев вынужден был признать, что вопрос о гиеродулах «трудный и сложный» (1763) и требует специальных исследований (1764). После сказанного, не
удивительно, что в буржуазной историографии нет общезначимых определений гиеродулов. Их считали: «младшими жрецами»
(1765), «слугами» (1766), «храмовыми слугами» (1767), «крепостными» (1768), «рабами или крепостными» (1769), «подобными средневековым крепостным» (1770), рабами (1771), храмовыми рабами (1772), «рабами, принесенными в дар божеству», которые были «на положении колонов и сервов» (1773), феодально-зависимыми крестьянами (1774), «священными рабами или сернами» (1775), «храмовыми рабами», часть которых «несомненно может считаться крепостными» (1776).
Неопределенность понимания гиеродулов буржуазными историками заметна и в работе В. Вестерманна. Отметив большое количество гиеродулов (1777), Вестерманн заявляет, что они, «судя по имени» (1778) — рабы, но тут же заявляет, что часть из ник была крепостными (1779). В новом переиздании этой работы В. Вестерманн вновь видит в гиеродулах «сервов или клиентов» (1780) и считает, что они были «не несвободными» (1781). Все эти определения социального положения гиеродулов делались, как правило, без аргументов («судя по имени» В. Вестерманна), и это свидетельствует, что буржуазные историки не поставили
(и не решили) проблему гиеродулизма. Судя по оксфордскому изданию 1953 г., в котором гиеродулы определены как «сервы, скорее чем действительные рабы» (1782), буржуазная наука в аргументации социального положения гиеродулов стоит на исходных позициях XIX века. Учитывая значительное количество гиеродулов в Древнем едаре, все сказанное выше делает проблему гиеродулов актуальной для исторической науки, тем более, что перед историками Древнего мира поставлена задача «перейти к изучению конкретной истории каждой из категорий рабов» (1783), 119
«пересмотреть все выводы буржуазных исследователей» о «социальном и политическом положении отдельных категорий трудящегося населения» (1784). Естественно, «исследователь истории рабства в любой из древних стран должен использовать в своем исследовании результаты изучения этих же вопросов на материалах других стран Древнего мира (1785).
В советской историографии проблема гиеродулов также не получила своего решения. В заметке 1942 г. (1786) была выдвинута аргументация, по которой гиеродулов можно считать храмовыми рабами на том основании, что их убивали, принося жертву богу. Автор заметки выдвинул предположение, что гиеродулы могут быть «храмовыми рабами и вряд ли специальными рабами, посвященными богу, в осуществление культа» (1787). После этого специальное исследование гиеродулам посвятил акад. Манандян, полагавший, что гиеродулы были крепостными (1788). Акад. Манандян пытался обосновать это преимущественно тем, что в Комане Каппадокийской гиеродулов нельзя было продавать. «В трудах последнего времени,
— писал акад. Манандян о гиеродулах, вероятно имея в виду названную выше заметку 1942 г.,—их считают рабами, очевидно потому, что исследователи базируются исключительно на самом термине гиеродул (1789), «храмовый раб», а не пытаются раскрыть содержание этого термина путем изучения исторического материала» (1790). Акад. Манандян писал: «Можно с уверенностью
предположить, что под термином «гиеродулой» (1791) следует подразумевать не рабов, как обычно полагают, а храмовых людей (лаой) (1792), основная часть которых, вероятно, состояла из зависимых сервов» (1793). В качестве доказательств этого предположения акад. Манандян приводит следующее: 1.
