Древняя Албания. III—I вв. до н. э. - Ямпольский З.И.
Скачать (прямая ссылка):
Так же, как о храмовой собственности Атропатены и Кавказской Албании (1685), о гиеродулах этой Албании источники сообщают так мало, что понять на основании сообщений источников только о гиеродулах Кавказской Албании их социальное, положение и их происхождение невозможно «ввиду отсутствия данных» (1686). Поэтому в гиеродулах Кавкавской Албании видели «священнослужителей» (1687), «духовенство» (1688), «служителей храма» (1689), «храмовых рабов» (1690) или без аргументов отождествляли гиеродулов Кавказской Албании с «царскими рабами» соседней Иберии (1691). Без решения проблемы гиеродулов вопрос о социальных отношениях древнего Азербайджана, в состав которого входили земли Кавказской" Албании (1692), будет иметь неосвещенным весьма существенный пункт. Все это показывает, что выяснение социального положения и происхождения гиеродулов Кавказской Албании как социального явления требует обращения к теории гиеродули-зма (1693).
Гиеродулы известны не только в древней Кавказской Албании, но и в других странах Древнего мира по ряду надписей (1694), папирусов (1695), поданным древних авторов (1696) — в Дакии (1697), в Ливии (1698), на острове Кипр (1699), в Коринфе (1700), в Египте (1701), в городах Мериме (1702), Эриксе (на острове Сицилия) (1703), в Комагене (1704), На
Кикладских островах (1705), в Понте (1706), в городе Зел (1707). в Армении (1708), в Комане (Понт) (1709), в Комане (Каппадокия) (1710), в Антиохии (1711), в Кабире (1712), в Аравии (1713), в Смирне (1714), в Линии (1715), в Веназе (1716), в Акилисене
116
(1717),- в Брауроне (1718) и других местах (1719). Сведения о гиеродулах достигают верхнего хронологического предела во II —
III вв. (1720).
Гиеродулы жили при храмах различных богов как эллинско-римского, так и «восточных» пантеонов. Авторы, надписи и папирусы отмечают гиеродулов в храмах следующих богов и богинь: Зевса (1721), Зевса-Ахурамазды (1722), Зевса-Оpмy-за-Аполлона-Митры (1723), Зевса-Гелиоса (1724). Сирии (1725), Гермеса (1726), Асклепия (1727), Бубаетиеа (1728). Сераписа (1729), Мена (1730), Афродиты (1731), Аполлона (1732), Гедиоеа-Аполлона (1733), Анаит (1734), Матери гор (1735), Партены (1736), Астарты
(1737). О количестве гиеродулов известно, что в Моримене их было почти 3000 («гиеродулон катойкиан эхон трисхилион схадан»)
(1738), в Коринфе более тысячи (плейус э хилиас гиеродулус»)
(1739), в Гиеропо-лисе несколько сот (1740), в Катоанах более 6000 («плейус эса.н тон экзакисхилион») (1741), в Комане (Понт) — «не меньше шести тысяч» («эсан де ук элаттус уд энтаута тон экза-кис хилион») (1742). В другой Комане (Каппадокия) гиеродулы вместе с «вдохновляемыми божествам» составляли «большую часть населения» (1743). «Большое число гиеродулов» было и в Антиохии у Писидии (во Фригии) (1744). В храме Мена Фарнакского в Понте было «много гиеродулов» (1745). Также «много гиеродулов» было в «похожем на деревню» городе Америя (1746). Гиеродулы составляли большую часть населения каппадокийского города Зел («эсги де гиеродулон полисма то плесн») (1747). Много гиеродулов было в обширной (1748) храмовой области Кавказской Албании (1749). Упоминание гиеродулов в государственных декретах {1750) и в других документах всеобщего сведения (1751) свидетельствует, что число их было значительным.
Отсутствие теории гиеродулизма привело к тому, что социальное положение и происхождение гиеродулов различных стран Древнего мира так же, как гиеродулов Кавказской Албании, определяли самым различным образом. Историки XJX в. рассматривали проблему гиеродулов преимущественно как проблему истории религии. В 1818 году в Германии имела место дискуссия о гиеродулах в которой участвовали Гир'т и такие ученые, как Август Бек, Фридрих Вольф (1752). Четыре года спустя, Креузер опубликовал работу о храмах и гиеродулах (1753). Затем на эту тему появились работы Гильда (1754) и Гепдинга (1755). Работа Гепдинга суммирует все черты его
предшественников по истории гиеродулизма и является собирательно-типичной для XIX и XX вв. работой буржуазной историографии о гиеродулах. У Гепдинга сведен воедино большой, но не весь известный фактический материал о гиеродулах. Главным пороком
117
его работы является эмпирическое изолированное и статичное (метафизическое) рассмотрение отдельных данных источников о гиеродулах. Гепдинг исходит из того, что гиеродулиам как бы снизошел на землю в законченном виде и не имеет прошлого, движения. Сообщения источников о гиеродулах Г епдинг рассматривает в одной исторической плоскости, не пытаясь выявить действительные и формальные различия отдельных групп гиеродулов на различных этапах истории Древнего мира. Поэтому он не вскрыл социальных корней гиеродулизма и не сумел отделить друг от друга архаических, от -миравших, основных и новых, зарождающихся черт социально-то положения гиеродулов. Сознанием Гепдинга владело идеалистическое понимание общественных явлений. Он старается выяснить догматы культов тех храмов, в которых были гиеродулы, почти не уделяя внимания условиям, на основе которых гиеро-дулизм зародился, развивался и пришел к своему концу. Отдавая дань расизму, Гепдинг считает, что институт гиеродулизма занесен в Грецию и в Рим с «Востока» и расово чужд грекам и римлянам. Факт запрета «продавать» (1756), относящийся к гиеродулам храма в Комане Кападокийской, Гепдинг относит ко всем временам, не поставив вопроса о том, является ли этот факт закономерно-всеобщим для гиеродулизма, был ли он остатком древнейшего этапа или является поздним нововведением. В конце работы, суммируя архаические, реликтовые и все прочие черты гиеродулизма, Гепдинг заявляет, что гиеродулы были слугами храмов, находившимися в зависимости от бога-храма («ин айнем Абхенгигкайстферхелтнис цу айнем Готт»). При этом Гепдинг не замечает, что исследователь проблемы социального положения гиеродулов основную аргументацию должен как раз сосредоточить на раскрытии содержания этой зависимости и ее исторического развития. Неопределенное зависимое положение от храма — вот, по мнению Гепдинга, единственный устойчивый признак социального положения гиеродулов. Но для получения этой истины нет нужды в исследовании. Она заметна без всякого анализа. Гепдинг и другие буржуазные историки не поставили вопроса, каковой была зависимость гиеродулов от храмов, как она зародилась и развивалась в связи с общим ходом истории Древнего мира.
