Древняя Албания. III—I вв. до н. э. - Ямпольский З.И.
Скачать (прямая ссылка):
Ж. Буске (165), И. Томсон (166), У. Вилькен (167), Э. Кавень-як (168), Р. Кент (169), Г. Бенгстон (170), К. Фримен (171), Ш. Пикар (172), М. Ляйетнер (173), М. Делькурт (174). Д. Дей (175), А. Джонс (176), Г. Мишель (177), Ф. Гайхель-хайм (178), Н. Берве (179), И, Гасебрек (180), Р. Дав-кинг (181), Ж. Фонтен (182), К. Белох (183), Г. Калхум (184), Р. Жиро (185), М. Сорди (186), Г. Руке (187), В. Грей (188) и другие (189). В архаической Греции, в К носе и Пилосе, отмечены «значительные храмовые хозяйства» (190) и — что там «большинство рабов принадлежало храмам» (191). Только в древних Афинах было 166 различных храмово-жреческих организаций (192). Советский знаток истории древней Греции отмечал, что древнегреческие храмы «вели большое хозяйство,
имели свои дома, мастерские, гончарные, кузнечные и другие, своих рабов и арендаторов» (193). Одному из таких храмов в Гераклее (Италийской) принадлежало 247 гектаров
19
пахотных земель. И другие древнегреческие храмы «располагали крупной земельной собственностью» (194). Древнегреческий храм нередко был «священным банком» («гиера трапедза») (195).
В античных первоисточниках есть отдельные факты запретов обрабатывать священные (храмовые) земли (196). Общеизвестен запрет обрабатывать «священные» земли Крисы, когда этот город был разгромлен дельфийской амфик-тионией и земли его были переданы храму без права их обрабатывать («эпи пасэ аэргиа») (197). Но в этом и подобных случаях речь идет не о естественном (в общественном смысле слова) развитии отношений храмовой собственности (198). Как правило, запрет производственного использования храмового имущества распространялся на лиц, не являвшихся собственниками храмовой земли и другого храмового имущества, которое не трогали, как писал Павзаний, считая его «собственностью бога» (199). Во всяком случае, факты запретов обрабатывать священные земли 'буквально тонут в фактах производственного использования храмовой собственности (земли и рабов) древней Греции.
Храмы эллинистической эпохи также имели значительное производственно- используемое имущество — земли, рабов, «крупные земельные владения, принадлежавшие храмам» (200), и другое имущество, отмеченное у античных авторов (201), з папирусах (202), в надписях (203) и в исследованиях А. Б. Рановича (204), Г. X. Саркисяна (205), И. С. Свенцицкой (206), А. Г. Периханян (207), М. Хвостова (208), В. От-то (209), Л. Робера (210), К. Прео (211), О. Эйсфальда (212), Р. Таубеншлага (213), Э. Охлемютца (214), П. Ламбрехтса, П. Нуаэна (215) и др. (216). Храмовую собственность древнего Рима документируют
античные авторы (217), надписи (218) и отмечают исследователи (Л. Г. Морган (219), И. Марквардт (220) и др. (221).
Храмовая собственность — социально-значительное, широко распространенное, общезначимое явление истории Древнего Востока и Античного мира. Это тем более требует изучения теории древней храмовой собственности. Следует добавить, что
исследование конкретных черт истории Древнего Востока и эллинистического Востока, борьба против буржуазных циклистских концепций феодализма в древности (222) велась (223) и, как показала дискуссия по докладу американского ученого И. Гельба на XXV Международном конгрессе востоковедов в 1960 г. (224), ведется в значительной степени на материалах храмового хозяйства (архив храма богини Бау и других храмов, реформы Урукагины, мерет храмов древнего Египта и т. п.).
Исследование теории древней храмовой собственности
исходно складывается из постановки и решения двух внутренне-
связанных проблем: проблемы основных черт древней храмовой собственности и проблемы происхождения этой собственности. Вскрытие и обобщение основных черт явления—первый шаг
20
исследования любой теории. Без вскрытия и обобщения основных черт явление не может быть рассматриваемо вообще и тем более оно не может быть понято научно, т. е. как проявление закономерности.
Названные выше буржуазные историки, специально или походя касавшиеся истории древних храмов как социальноэкономического явления, отмечали, описывали и даже анализировали храмовое имущество, храмовое хозяйство. Однако они не обобщили основных черт храмовой собственности, считали храмовые земли неопределенной «народной землей» («Фолькланд») (225), основные социальные черты которой были настолько непонятны, что в 1951 г. Б. Броун специально отметил необходимость изучать природу, основные черты древней храмовой собственности (226).
Буржуазные историки научно не поставили (и не решили) проблему основных черт древней храмовой 'Собственности.
Прежде чем излагать дальнейшее, следует отметить, что употребление термина «сельская община» для древней истории требует уточнения. «В исследовании истории аграрного строя едва ли не самым важным в теоретическом и практическом смысле является вопрос об общине, общинной собственности в древнем обществе, при феодальном и капиталистическом способах производства» (227). Однако термин «сельская община» прилагают к сельским общинам доклассового общества (228) и к сельским общинам ранне-рабовладельческого общества (229) и
