Древняя Албания. III—I вв. до н. э. - Ямпольский З.И.
Скачать (прямая ссылка):
первоначально из добровольных даяний набожных людей; но мало-помалу боги получили земельную собственность из подарков царей и частных лиц» (999). Но и в 1954 г. этот взгляд на происхождение древней храмовой собственности мы видим в работе Т. Завадского (1000), который полагал, что храмовая собственность (1001) возникла в результате даров, сделанных святилищам царями
(1002). Однако понятно, что дарения (приношения) извне как одна из форм воспроизводства древней храмовой собственности могут объяснить лишь источники изменения объема объектов храмовой собственности, но никак, ни в малой мере дарения не могут объяснить исходного социального
материала, на базе которого формировались основные черты этой собственности. Предполагать, что древняя храмовая собственность возникла в результате хорошо известных дарений храмам государства или частных лиц, значит ничего не выяснять в вопросе происхождения присущих ей черт, но лишь указать на один из источников ее воспроизводства. Буржуазная наука не пошла дальше ничего не объясняющего утверждения о происхождении древней храмовой собственности на основе приношений (дарений) храмам.
Как отмечено выше, Л. Г. Морган на этнографическом материале XIX в. для аграрных отношений сельской общины (где «право владения, которое, как мы должны предполагать, принадлежало отдельным лицам или семьям») (1003), заметил следующее явление отношений земельной собственности: «из-
69
вестная часть была теперь выделена для религиозных целей» (1004). Развитие отношений собственности, предшествовавшее выделению земли на нужды культа, исходный социальный материал, на основе которого сложились основные черты культовой собственности, осталось за пределами внимания Л. Г. Моргана. Отметив, что культовая собственность была выделена в сельской общине, Л. Г. Морган не уделил внимания вопросам о том, кем, какими социальными силами и почему была выделена эта земельная собственность. Все это позволяет сказать, что Л. Г. Морган не поставил (и не решил) проблему происхождения древней храмовой собственности.
В конспекте К. Маркса книги Моргана отмечена однородность происхождения отношений собственности древних храмов и отношений собственности на описанной Морганом земле, «предназначавшейся для содержания культа» (1005). В 1934 г. ведущий советский историк Древнего мира акад. В. В. Струве отметил, что отношения древней храмовой собственности исходно были составной частью отношений сельской общины, что объекты древней храмовой собственности исходно были коллективной собственностью коллектива работников производства сельской общины (1006). В той же работе акад. В. В. Струве утверждал, что в эти сельские общины объединялись первобытные (родовые) общины (1007). Тем самым было положено начало поисков решения проблемы происхождения древней храмовой собственности. Замечены были исходные связи храмового хозяйства с хозяйством сельской общины, замечен был коллективизм отношений древней храмовой собственности. Это давало Правильное направление для поисков исходных корней древней храмовой собственности в социальных институтах того общества, которое предшествовало сельской общине.
Известно, что всякая древняя социальная общность (земли,
жен и т. д.) имеет первобытно-общинное происхождение (1008).' Поэтому казалось бы само собой разумеющимся трактовать коллективизм древней храмовой собственности как остаток первобытной общины. Но коллективизм древней храмовой собственности был отмечен в сельской общине как зародившийся после предполагавшегося объединения в нее первобытных («родовых») общин (1009) в условиях, когда работники сельской общины вели посемейное хозяйство. Происхождение коллективизма древней храмовой собственности не было выявлено, не были вскрыты социальные отношения, которые были исходной базой коллективизма отношений древней храмовой собственности; как, когда и почему первобытные общины начали коллективно владеть храмовыми землями и храмовыми рабами (1010), из каких
70
земельных фондов и из каких категорий рабов сложилась древняя храмовая собственность, вызрели ее основные черты? Проблема происхождения (основных черт) древней храмовой собственности оставалась нерешенной ни в целом, ни для отдельных стран Древнего мира. Историк древней Месопотамии констатировал , что «отсутствие материала по храмовому землевладению в предшествовавший период лишает нас возможности представить себе генезис такого землевладения» (1011). У историка древнего Египта мы читаем: «Возникновение храмового хозяйства теряется, возможно, в додинастинской истории древнего Египта» (1012). Отражая нерешенность проблемы происхождения древней храмовой собственности, тот же специалист по древней истории Египта предположительно писал: «О приобретении храмовым хозяйством независимости от царского хозяйства, из которого в основном оно выросло» (1013). В 1949 г. было опубликовано обобщение о том, что храмовая собственность Древнего мира была «пережитком общинного строя... формой разложения общинных отношений» (1014), что древняя храмовая собственность «выступает как форма разложения общинной собственности» (1015). Тезис о происхождении древней храмовой собственности на базе разложения общины мог способствовать уточнению постановки проблемы происхождения древней храмовой собственности. Но затем для эллинистических областей Древнего мира вновь (1016) отмечались «крупные земельные владения, принадлежавшие храмам, но это были исконные владения, восходящие еще к тому времени, когда сельская община группировалась вокруг своего святилища» (1017). На Востоке масса крестьянского населения испокон веков была связана, с одной стороны, отношениями к сельской общине, с другой — подчиненным положением
